прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не находит. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно и судом установлено, что между истцом по делу и ФИО7 27 октября 2004 года был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>рублей под <...> % годовых на срок до 27 октября 2009г. Договорами поручительства от 27 октября 2004 года, заключенными между отделением банка и поручителями заемщика - ФИО2, ФИО3, ФИО4, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика
кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 29 мая 2012 г. между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования до 500 000 рублей на условиях возобновляемого овердрафта и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых. 26 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к обществу о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: принятым при новом рассмотрении дела после частичной отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, с общества взыскано 11 648 059 рублей 77 копеек неустойки, 15 051 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом , с Минобороны России – 8 306 757 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу Минобороны России взыскано 18 327 768 рублей 31 копейка. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части взыскания с него неустойки
содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов. В соответствии со статьей 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В силу статьи 46 Закона об обществах сделка крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит , залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или
финансовый результат относится на собственные источники средств организации. Следовательно, убыток от реализации основных средств учитывается при формировании финансового результата. Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2000 №8497/99. Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправильным распределение Обществом сумм процентов за пользование заемными средствами за 2001 год. В проверяемом периоде Общество осуществляло капитальное строительство хозяйственным способом и торговую деятельность. В соответствии с Соглашением от 21.04.99 Общество в течение 2001 года получало кредит и начисляло на него проценты, учитывая проценты по кредиту как общехозяйственные расходы. Как видно из материалов дела, согласно методике, разработанной Обществом и закрепленной в учетной политике, суммы процентов распределялись между торговой деятельностью и капитальным строительством пропорционально прямым затратам по каждому виду деятельности. Налоговая инспекция полагает, что проценты за пользование заемными средствами не
(открытое акционерное общество) г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез», г. Зеленодольск, об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее – заявитель, ОАО АКБ «БТА-Казань», Банк) 26.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (далее – ответчик, ООО «Гаммасинтез») в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09 в размере 3 504 725 руб. 68 коп. (в том числе: 3 387 889 руб. 68 коп. – невозвращенной суммы кредитов; 101 316 руб. 18 коп. – неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.01.2010 по 12.08.2011; 15 519 руб. 82 коп. – суммы
поддержал. Представитель Банка на доводы жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 между ЗАО «Солид Банк» (Банк) и ООО «Возрождение» (Клиент) заключен редитный договор № 2014-0007-2001, по условиям которого Банк обязался предоставить Клиенту кредит «Точка Опоры» на сумму 1 000 000 рублей, а Клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Размер процентов за пользование кредитом составил 21% годовых (п.3.3 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2015 к договору стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом до 29% годовых. Кредит выдан на срок до 20.02.2016, график внесения ежемесячных платежей согласован сторонами
списание указанной суммы в бухгалтерском и соответствующем ему налоговом учете во внереализационные расходы 2015 года. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц). Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты , товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно представленным расчетам по состоянию на 11.09.2020 года задолженность ответчика перед банком за период с 14.01.2020 года по 11.09.2020 года составляет 283815,39 рублей, в том числе: основной долг – 201806,74 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 82008,65 рублей. Судом данный расчет признан верным, возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено. Ответчик ФИО1 заявила об отмене процентов по кредиту , так как считает, что ее вины в просрочке кредита нет. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в
<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойки за просроченную задолженность на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отмене процентов по кредиту и неустойки. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер задолженности по кредиту и процентам, просил уменьшить размер задолженности и неустойки. Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные
а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором. Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 364 013,77 руб. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Заключение мирового соглашения является правом банка. Отсутствие согласия банка на мировое соглашение не влечет уменьшения процентной ставки либо отмены процентов по кредиту в качестве меры ответственности банка. Нарушение прав заемщика не допущено. Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. (абз. 2) Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных
договором. 08.11.2019 года мировым судьей с/у № 3 Зимовниковского судебного района РО вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который 18 ноября 2019 года был отменен. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила наличие задолженности по кредиту, представила суду заявление об отменепроцентов по кредиту . Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит". В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
