правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 5000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сабиров Л.З. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение участником публичногомероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются
совершение названным лицом описанных выше действий. На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов. Вопреки доводам жалобы на видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксированы требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичноммероприятии . Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В
основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья городского суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов. Вопреки доводам заявителя конституционное право на свободу собраний в рассматриваемом случае нарушено не было, поскольку установленный Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичногомероприятия 23.01.2021 не соблюден. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах,
частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Розанчугов С. Д. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении ФИО1, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение участником публичногомероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов,
процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между РАО и обществом (пользователь) 07.03.2019 был заключен лицензионный договор № 1336/4096ИС о представлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого (пункт 1.1) общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества способом публичного исполнения в ходе проведения мероприятия : ФИО1. Юбилейный концерт, организатором выступает пользователь, концерт состоится 10.03.2019 в помещении (на площадке): «концертный зал Град «Event-Hall», расположенном по адресу: <...>. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором. Согласно пункту
Договора). Таким образом, Агент от имени Принципала осуществляет продажу билетов и его ответственность ограничивается лишь данными действиями. Агент от имени Принципала не организовывает мероприятия (концерты, спектакли) и, следовательно, не может нести ответственность за качество оказания услуг при проведении мероприятий, на которые продал билет, в том числе за отмену мероприятия. В связи с чем условия спорного Договора об исключении ответственности Общества за качество оказания услуг в рамках договора, заключенного с покупателем от имени Организатора Договора оказания услуг в связи с проведением Мероприятия, не противоречит вышеназванным нормам права. Пунктом 8.6 Договора публичной оферты предусмотрено условие о том, что по причине отмены, замены или переноса Мероприятия , а равно по причине одностороннего отказа покупателя, Покупателю возвращается номинальная стоимость билета (электронного билета). Стоимость сервисного сбора и доставки возврату не подлежат в связи с надлежащим исполнением Агентом встречных обязательств и прекращением договора оказания услуг. В соответствии с условиями Договора публичной оферты в стоимость сервисного сбора
органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие условия незаконности в отношении приказа Минтранса Республики Марий Эл об отмене муниципального маршрута № 7к в связи с оптимизацией маршрутной сети на основании Документа планирования арбитражным судом не установлены. Из апелляционных определений Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 однозначно следует, что Документ планирования является законным, принят в публичных интересах в пределах компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, обусловлен подтвержденной необходимостью развития и оптимизации транспортной сети городского округа «Город Йошкар-Ола». Уполномоченный орган был вправе включить в него мероприятия , необходимые для реализации поставленных целей, в том числе мероприятия по отмене муниципальных маршрутов. Установление документа планирования регулярных перевозок, предусматривающего отмену муниципального маршрута, в качестве основания для отмены муниципального маршрута регулярных перевозок не противоречит Закону № 220-ФЗ (л.д. 50-63). Данное
возвращается. Эти правила согласуются с пунктом 2.1.5 агентского договора, по которому принципал обязуется самостоятельно и за собственный счет рассмотреть обращения и урегулировать все претензии покупателей, связанные с возвратом и обменом билетов, если иное не будет установлено приложением к настоящему договору. Кроме того, в пункте 8.3 публичной оферты определено, что при возврате денежных средств по причинам, не связанным с отменой (заменой, переносом) мероприятия, агент обязуется в разумный срок с момента подачи покупателем заявления передать его принципалу (организатору) для принятия решения о возврате. Следовательно, условиями публичной оферты предусмотрена необходимость выяснения волеизъявления организатора мероприятия по вопросу возврата денежных средств в случае одностороннего отказа покупателя от договора оказания услуг. С учетом изложенного, при возврате денежных средств по причинам одностороннего отказа покупателя от договора общее правило пункта 8.6 публичной оферты подлежало применению с учетом особенных положений обязательных к применению правил о порядке возврата билетов на театрально-зрелищные мероприятия. На основании Порядка возврата билетов на театрально-зрелищные
мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия. Однако из представленных материалов не следует, что ФИО1 давал указание Р.Н.Д. прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения. И не установлено в судебном заседании вручение этого письменного указания Р.Н.Д. Также не установлено совершение ФИО1 других действий, свидетельствующих о его намерении прекратить публичное мероприятие. Из объяснения Г.С.А., <данные изъяты>», следует, что об отменепубличногомероприятия , о проведении которого он был уведомлен, ему не известно. В связи с проводимым публичным мероприятием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыл наряд полиции, который вместе ним находился в парке до 13 часов. Митинг не состоялся по неизвестной ему причине. ДД.ММ.ГГГГ митинга также не было. Таким образом, доказательств отмены публичного мероприятия, организованного Р.Н.Д., или совершение иных действий, свидетельствующих о препятствий его проведению, в материалах дела нет. С учетом этого прихожу к выводу, что Р.Н.Д. было
«О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Представитель ОМВД России по Псковскому району К.Д.А. в судебном заседании сообщил, что 17.03.2019 года в деревне Писковичи Псковского района Псковской области не состоялся митинг, организатором которого являлся ФИО2 При этом для осуществления охраны общественного порядка при проведении такого мероприятии в деревню Писковичи прибыло 5 сотрудников полиции, так же в предполагаем месте проведения митинга находились местные жители и сотрудник Администрации района, которые своевременно не были извещены об отменепубличногомероприятия . ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью и пояснил, что не знал о необходимости информирования граждан и Администрации Псковского района об отмене проведения ранее запланированного им митинга. Заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности. Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право
публичного мероприятия в форме пикетирования 13.04.2019 с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в числе организаторов данного публичного мероприятия значится ФИО1 Следовательно, у нее возникли соответствующие обязанности организатора. Администрацией г. Перми уведомление об изменении места проведения публичного мероприятия было направлено организаторам на адрес электронной почты, указанный в уведомлении одним из организаторов Ольковой Е.Ю. При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что мероприятие не состоялось, поскольку предложенные Администрацией места их не удовлетворили, об отменепубличногомероприятия ФИО1 не сообщила в связи с семейными обстоятельствами. Исходя из объяснений ФИО1, фактически Олькова Е.Ю. довела до нее содержание ответа от Администрации г. Перми на поданное уведомление. Организаторами публичное мероприятие в форме пикетирования не было проведено, что свидетельствует об отказе, в том числе ФИО1 от проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого было подано ею в установленном порядке. Следовательно, ФИО1 надлежало, действуя с должной осмотрительностью, принять меры к выполнению обязанности, возложенной на нее
