гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Конкурсный кредитор должника обратился с требованием о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов об изменении кандидатуры арбитражного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на нарушение повторным собранием пределов компетенции, установленных статьей 12 Закона о банкротстве. Суды обратили внимание на принципиальную невозможность последующей отмены собранием кредиторов принятых ранее решений. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты, указав следующее. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собраниекредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества
принятие решений на собрании № 2 с нарушением пределов компетенции, установленной законом, сославшись на невозможность отмены решений состоявшегося ранее собрания кредиторов решениями более позднего собрания. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и дополнительно указал на то, что собрание № 2 было созвано и проведено после того, как протокол собрания № 1 был получен ассоциацией «Меркурий» и судом вынесено определение от 03.05.2017 об обязании саморегулруемой организации представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, общество «СИТТЕК» полагает ошибочными выводы судов о наличии законодательного запрета на отмену последующим собранием кредиторов решений предыдущего собрания. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до дня направления в избранную кредиторами саморегулируемую организацию протокола собрания кредиторов. Выводы суда апелляционной инстанции о получении ассоциацией «Меркурий» протокола собрания
собрании. Кредитор ООО «Ди Финанс Групп», по чьей инициативе был поставлен на собрании кредиторов от 03.09.2015 указанный дополнительный вопрос, оспорил в арбитражном суде решение первого собрания кредиторов по выбору СРО и кандидатуры в арбитражные управляющие. Определением Арбитражного суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Ди Финанс Групп» было отказано. Указанное определение вступило в законную силу. Кроме того, ФИО3 в отзыве указывает, что Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает такого механизма как отмена ранее принятого решения собрания кредиторов . Суд признает доводы конкурсного управляющего ФИО3 обоснованными. Согласно п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих
что в результате принятого решения конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, который действует исключительно в интересах отдельного кредитора – ФИО2 Вместе с тем, при наличии данных обстоятельств, ПАО Сбербанк вправе было обжаловать действия финансового управляющего ФИО1 ФИО1, в том числе заявить требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Вместе с тем, ПАО Сбербанк с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО5 не обращался. Кроме того, отмена ранее принятого решения собрания кредиторов в части выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в пользу другого кандидата или организации невозможна после утверждения арбитражного управляющего, поскольку такое решение производит юридический эффект в гражданском обороте (т.е. такое решение начало влиять на права и законные интересы внешних лиц) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного
суд утвердит арбитражного управляющего ООО «Мостотряд-85». Вопрос 28: «избрать для утверждения арбитражным судом для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру ФИО3 (ИНН <***> регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих -185». В последующем указанное решение было принято и на собрании кредиторов, которое состоялось 28.12.2021. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-17321 от 28.04.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу №А40-48876/15-178-165 «Б», кредитор полагает, что отмена ранее принятого решения собрания кредиторов является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-97714/2019 в порядке статьи 311 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 309
АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания кредиторов от 15.05.2017 (в 10 ч. 15 мин.) его прав и законных интересов, как не представил доказательств того, что решения были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявителем не обосновывается, каким образом отмена ранее принятого решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Решения, отмененные большинством голосов на собрании кредиторов 15.05.2017, были приняты 03.04.2017 также
20.2 Закона о банкротстве. Сам по себе тот факт, что собрание кредиторов 17.03.2020 отменило ранее принятое решение на собрании, состоявшемся 03.02.2020, не может свидетельствовать о необходимости отказа в утверждении управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, вопреки выводам судов. Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в данном случае необходимо было установить, что отмена ранее принятого решения собрания кредиторов была совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом. Как обоснованно указывает в своей кассационной жалобе Банк и следует из материалов дела, датой, с которой решение собрания кредиторов начинает влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в
