Отмена ранее принятого решения совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, на момент проведения 27.09.2011г. заседания Совета директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт», членами данного Совета были 11 человек - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанный состав членов Совета директоров Общества был сформирован 20.07.2011г. на годовом общем собрании акционеров Общества. Из имеющихся в материалах дела документах видно, что на оспариваемом заседании Совета директоров были приняты решения, которые касались отмены ранее принятых решений Совета директоров Общества о созыве внеочередных собраний акционеров Общества в связи с тем, что отпали основания для их проведения; было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества на основании поступившего требования ООО «Рестарт ЛД», что в соответствии с подп.2-4 и 11 п.1 ст.65 Закона «Об акционерных обществах» п.п.14.2. и 15.1. Устава Общества относится к компетенции Совета директоров Общества; был рассмотрен вопрос об отчете Генерального директора Общества и вопрос об одобрении

акционерных обществах», в частности, п.2 ст.48, п.З ст.69 указанного закона, и нарушают права истца, поскольку данными незаконными решениями были прекращены полномочия истца как генерального директора ЗАО «Тулаторгтехника». На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. Довод ответчика о восстановлении нарушенного права истца решением Совета директоров от 04.11.2007г. признан судом необоснованным, поскольку указанное решение было принято неуполномоченным Советом директоров. В полномочия Совета директоров входили подготовка, созыв и проведение годового общего собрания акционеров, полномочий на отмену ранее принятого решения совета директоров он не имел. Возражая на довод ответчика о том, что не нарушены права истца как акционера, истец в дополнении к исковому заявлению пояснил, что его права как акционера были нарушены тем, что, будучи избранным 06.10.07г. в состав Совета директоров, он не был приглашен на заседание совета директоров 03.11.07г. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика и возмещает истцу. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 АПК

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.12.05г.) установил: Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Новая ЭРА» о невключении предложенных истцом кандидатов в совет директоров и счетную комиссию ответчика. В судебном заседании 23.12.05г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил су3д признать недействительным решение Совета директоров ОАО «Новая ЭРА» от 26.04.05г. протокол № 7 в части решения по седьмому вопросу повестки дня: «Об отмене ранее принятого решения Совета директоров Общества по вопросу формирования повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, и включении кандидатуры ФИО4 в список кандидатур для голосования в состав Совета директоров Общества». Уточнения приняты судом. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 26.12.05г.Изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец является акционером ответчика с долей участия

1 год, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО Э , представила письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест», оформленное Протоколом от 01.02.2016 № 1, в части одобрения решения Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» от 15.06.2015 (Протокол №) об отмене ранее принятых решений по вопросу вознаграждения ФИО1, признать незаконным и отменить решение Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» оформленное Протоколом от 15.06.2016 № 6 об отмене начисленного ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2011, за 2012 и 2013 год.? Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от 11.01.2016 года сроком по 31.12.2016 года, подписанной заместителем Председателя Правления ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО С , в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, просит суд в

ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной заработной платы в размере 18 500 000 руб. Проверив доводы истца о недопустимости принятия работодателем решения об отмене причитающегося работнику дополнительного вознаграждения после прекращения между сторонами трудовых отношений и оценив принятое работодателем решение Комитета по назначениям, вознаграждениям и компенсациям Совета директоров ОАО КБ «Центр-инвест» об отмене решений о выплате дополнительного вознаграждения сверх гарантированного работнику заработка по смыслу заключенного с ним трудового договора (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015г.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения работодателя к выплате работнику вознаграждения по итогам работы за 2011- 2013г.г. Учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых решений,