Отмена ранее принятого решения участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. Межрайонная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 21.04.2014 единственным участником общества принято решение N 2/14 о ликвидации Общества в связи с достижением цели его создания, ликвидатором назначен Т.П.Ю., и 08.05.2014 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2141690373339 о нахождении Общества в стадии ликвидации согласно решению N 2/14 от 21.04.2014. Сведения о ликвидации Общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 (482) часть-1. Единственным участником общества 14.07.2015 принято решение N 3/15 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, и 21.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2151690746281 о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Единственным участником Общества 16.09.2015 принято решение N 5/15 об утверждении ликвидационного баланса общества. Заявитель

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2012 года внеочередным собранием участников ООО «АРТЕМИДА-2» было принято решение об отмене ранее принятого решения участника ООО «АРТЕМИДА-2» о реорганизации ООО «АРТЕМИДА-2» в форме присоединения к ООО «АЛЬБИН». 31 мая 2012 года ООО «АРТЕМИДА-2» направило в ИФНС России № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании представленных документов МИФНС России № 46 по г Москве принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в

внесении изменений в сведения об ООО «Надвоицкие магазины», представив заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 и решение единственного участника общества от 10.01.2013. Решением от 21.01.2013 инспекция, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отказала в государственной регистрации по тем основаниям, что в заявлении по форме № Р14001 не содержатся сведения об отмене ранее принятого решения участника общества: не заполнен ни один раздел для внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации. Общество считает решение от 21.01.2013 незаконным и нарушающим его права и законные интересы; указывает, что форма заявления № 14001 не предусматривает указание сведений об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица, что не может являться

и ФИО3 Полагая, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд. 9 ноября 2007 г. было проведено общее внеочередное собрание учредителей ООО «РУСА», на котором было принято решение об отмене решений общего собрания участников ООО «РУСА» от 07.08.2006 г. (протокол №2). Решение принято единогласно. Из протокола общего собрания от 09.11.2007 г. усматривается, что основанием для отмены оспариваемых решений явилась неправомочность собрания, состоявшегося 09.08.2006 г. Отмена ранее принятого решения участниками общества не противоречит положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На момент рассмотрения настоящего дела предмет спора отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части требований (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ). Поскольку ответчик фактически удовлетворил исковые требования истца в добровольном порядке, суд на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ и п.6 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г. расходы по уплате государственной пошлины относит на ООО «РУСА».

ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности отмены ранее принятого решения участников общества о распределении прибыли от деятельности общества, последующим решением внеочередного собрания участников общества 25 июня 2013 года не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Положениями ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете"

ФИО5, лица, избранные членами правления ТСЖ на собрании, проведенном с 21 июля 2019 года по 03 августа 2019 года, членами ТСЖ не являлись: ФИО15. с заявлением о принятии в члены ТСЖ не обращался, ФИО2, ФИО3 26 октября 2008 года вышли из членов ТСЖ, что подтверждается их письменными заявлениями. Противоречит требованиям законодательства решение по вопросу № 5, которым отменено решение собрания членов ТСЖ от 01 ноября 2019 года. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее принятого решения участниками гражданско-правового сообщества в случае, если оно было принято иным составом участников. При проведении оспариваемого собрания были допущены и другие нарушения порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, предусмотренные Уставом ТСЖ и ст. 146 ЖК РФ. В частности, в связи с тем, что в протоколе указано, что общая площадь помещений, принадлежащая собственникам - членам ТСЖ, равна 2288,90 кв.м. Однако на момент проведения оспариваемого собрания членами ТСЖ являлись 33 собственника, и общая площадь помещений, принадлежащих

порядке созыва и проведения собрания членов ТСЖ. Нарушены обязательные требования к уведомлению о проведения собрания, которое проведено неуполномоченными на то лицами, поскольку за исключением ФИО8 лица, избранные членами правления ТСЖ на ранее проведенном с 21 июля 2019 года по 03 августа 2019 года собрании, членами ТСЖ не являлись. Кроме того решение об отмене решения собрания членов ТСЖ от 01 ноября 2019 года противоречит требованиям законодательства, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее принятого решения участниками гражданско-правового сообщества в случае, если оно было принято иным составом участников. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «Книжное» от 09 февраля 2020 года; признать недействительными решение общего собрания членов ТСЖ «Книжное», проведенного в период с 31 января 2020 года по 09 февраля 2020 года. Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Книжное», проведенного в форме очно-заочного

ее производит, какой камерой производится съемка, ее технические характеристики, не были зафиксированы время и дата съемки, по окончании собрания видеозапись не снималась с камеры на съемный носитель, сохранность видеофайла не была обеспечена, представленная впоследствии нотариусом видеозапись подвергнута изменению, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от 02.12.2019 следует, что именно участниками общества на повестку для поставлен вопрос о проведении собрания с использованием видеофиксации, решение по данному вопросу о ведении видеофиксации на собрании принято его участниками (ФИО1 и ФИО2) единогласно. Факт принятия решения по указанному вопросу участниками общества нотариусом был удостоверен. В связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение нотариусом Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации, утвержденного Федеральной нотариальной палатой 25 ноября 2015 года, который включает в себя требования к содержанию и качеству