по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае. В отношении кассационной жалобы, поданной ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и
обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 24.11.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России». Определением суда от 02.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 17.0.2017 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный кредитор ФИО3, ссылаясь на нарушении финансовым управляющим прав и интересов конкурсных кредиторов, обратился с жалобой на его действия (бездействие), требуя отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей . Определением суда первой инстанции от 21.03.2022,оставленным в силе постановлением апелляционного суда, жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц;
Терра» и ФИО6 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы пояснений и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения
направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы Майдибор Н.П. и ФИО1 на решение суда первой инстанции апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены постановления (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Кодекса). Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в
ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 об отмене условно осужденному ФИО1, установленной судом обязанности. Заслушав доклад председательствующего, выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Милюкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ Врио начальника филиала по Советско-Гаванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд с представлением об отмене ранее установленной обязанности о трудоустройстве. Постановлением суда первой инстанции от 26 июля 2016 г. в удовлетворении представления отказано. На постановление суда первой инстанции осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговором суда от 5 ноября 2015 г. на него необоснованно возложена обязанность – трудоустроиться, в связи, с чем он обратился в УИИ с ходатайством об отмене этой обязанности. По результатам судебного разбирательства в удовлетворении представления отказано, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального
судья Иванов А.Д. № 22-586/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 мая 2020 годагород Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене ранее установленной обязанности и дополнении дополнительной обязанностью по приговору суда в отношении ФИО1, (...) года рождения, уроженца г. (.....), (.....), осужденного 17 сентября2019 года Кондопожским городским судом Республики Карелияпо ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный
заседании в зале суда ходатайство: ФИО2 , родившегося **.**.1*** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, проживающего по адресу: Т. область, <...> д. **, кв. **, зарегистрированного по адресу: Т. область, <...> д. **, кв. **, осужденного Северским городским судом Томской области 28 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с испытательным сроком 5 (пять) лет, об отмене ранее установленнойобязанности , УСТАНОВИЛ: В ходатайстве ФИО2 ставится вопрос об отмене ранее установленной указанным приговором суда обязанности – находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра, в связи с тем, что он работает и намерен создать семью. Представитель ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Томской области», в своем заявлении полагавшийся на усмотрение суда, в судебное заседание не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с чем суд считает возможным
судьи. Следовательно, в соответствии с требованиями ч.7 ст.73 УК РФ дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности может только суд. В связи с изложенным постановление судьи подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об отмене ранее установленнойобязанности в виде прохождения регистрации 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, и возложении дополнительной обязанности являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ. В остальной части постановление судьи оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий - О.В. Бируля
составе: председательствующего судьи Петерса В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., защитника - адвоката Васильевой Л.В., при секретаре судебного заседания Галустовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чикунова В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление *** городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года, которым удовлетворено представление начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 о продлении испытательного срока, отмене ранее установленнойобязанности и дополнении ранее установленных обязанностей новой обязанностью в отношении осужденного ФИО1, *** Заслушав доклад судьи Петерса В.В., пояснения адвоката Васильевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: начальник *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, отмене ранее установленной ему обязанности
