нарушением ответчиком графика платежей. Определением суда от 17.12.2021 действие рассрочки, предоставленной определением суда от 30.12.2020 по делу № А73-3139/2018 на основании решения от 16.04.2018, прекращено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как ответчик осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет взносов собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, а отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности ответчика и нарушению его хозяйственной деятельности. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали
с нарушением ответчиком графика платежей. Определением суда от 19.01.2022 действие рассрочки, предоставленной определением от 11.01.2021 по делу № А73-3147/2018 на основании решения от 26.03.2018, прекращено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как ответчик осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет взносов собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, а отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности ответчика и нарушению его хозяйственной деятельности. АО «ДГК» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.01.2022 просило оставить в силе. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
«УО МКД» нарушает срок оплаты платежей. Определением суда от 12.01.2022 рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда прекращена. В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить определение суда от 12.01.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задержка по оплате ежемесячных платежей возникла у Предприятия в результате пандемии заражения коронавирусом, а именно плохой оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцами, проживающими в обслуживаемых домах МУП г. Хабаровска «УО МКД». Обращает внимание на то, что отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности Предприятия и нарушению его хозяйственной деятельности. АО «ДГК» в отзыве на жалобу просит определение суда от 12.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. АО «ДГК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд
определением суда от 14.12.2020 ввиду нарушения должником условий рассрочки. Определением суда от 07.02.2022 рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда прекращена. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.02.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как МУП г. Хабаровска «УО МКД» осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет взносов собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, а отмена рассрочки приведет к ситуации неплатежеспособности Предприятия и нарушению его хозяйственной деятельности. ПАО «ДЭК» в отзыве отклонило доводы жалобы как не состоятельные, просило обжалуемый судебный акт от 07.02.2022 оставить в силе, по изложенным в отзыве основаниям. Также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156
прекращение рассрочки будет противоречить принципу процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ДЭК» об отмене рассрочки, предоставленной определением суда от 22.10.2021. Доводы жалобы о том, что должником график рассрочки исполнения судебного акта, предоставленный судом первой инстанции, исполняется нерегулярно и не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено убедительных доводов о том, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах отмена рассрочки исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы ПАО «ДЭК» в большей степени. Доводы жалобы о том, что сам факт предоставления рассрочки исполнения решения суда обеспечивает перевес в балансе прав и законных интересов сторон исполнительного производства в пользу должника, а также, что данная задолженность образовалась не внезапно, а накапливалась постепенно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, которым указанная рассрочка предоставлена. Довод жалобы о том, что фактически
Ульяновской области взысканы денежные средства в размере 192 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вступившим в законную силу определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.10.2015 ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, в соответствии с которой ФИО1 обязана выплачивать в пользу МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ежемесячно по 5 347,22 руб., начиная с 01.10.2015 и до полного погашения задолженности. 16.04.2019 определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области произведена отмена рассрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.08.2015. Определение вступило в законную силу 25.06.2019. Из письменных материалов дела усматривается, что ответчиком частично задолженность выплачена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов
по Забайкальскому краю, отклоненные в связи с некорректным оформлением документов, поскольку оплата может быть осуществлена только на основании заявления взыскателя. представителю истца ФИО3 направлено обращение об оказании содействия в доведении этой информации до взыскателей. Ответ на обращение не последовал. Вместо проведения работы с доверителем по вопросу предъявления исполнительного листа в казначейство, представитель взыскателя инициировал обращение в суд с заявлением об отмене рассрочки. Учитывая, что транспортные средства Фонда капитального ремонта арестованы и проведена их оценка, отмена рассрочки исполнения решения суда повлечет передачу транспортных средств на реализацию, что скажется на его основной деятельности (т.2 л.д. 103). В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд
в связи с некорректным оформлением документов, поскольку оплата может быть осуществлена только на основании заявления взыскателя. Фонд направил представителю истца ФИО3 обращение об оказании содействия в доведении до взыскателей информации о необходимости направления заявлений в УФК. Ответ на обращение не последовал. Вместо проведения работы с доверителем по вопросу предъявления исполнительного листа в УФК, представитель взыскателя инициировал обращение в суд с заявлением об отмене рассрочки. Учитывая, что транспортные средства Фонда арестованы и проведена их оценка, отмена рассрочки исполнения решения суда повлечет передачу транспортных средств на реализацию, что скажется на деятельности Фонда, так как наличие транспорта необходимо для того, чтобы осуществлять контроль, дефектовать объекты капитального ремонта (л.д.195). На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы 22.08.2022 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/). Изучив материалы дела,
суд не принял во внимание разъяснения изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так как совокупности нарушения установленного порядка рассрочки по срокам, размеру платежей не имеется, уменьшение размера ежемесячной выплаты вызвано затруднительным материальным положением, ссылку заявителя на положения п.5 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полагает неосновательной. Поскольку нормами действующего законодательства отмена рассрочки не предусмотрена, в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 указано на прекращение рассрочки, принятое судом решение является, по мнению заявителя неправомерным. Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии
