чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - отмене в части раздела и определения долей ФИО2., ФИО14 и Власенко (Лотковой) Е.С, ФИО8, ФИО10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2. 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества сторон, в размере 1 206 500 руб. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
с Правилами ЕГАИС не был осуществлен. Документального подтверждения о направлении в установленном порядке заявки о фиксации с уточненными данными розничной продажи (возврата) спорной алкогольной продукции АО «Тандер» не представлено, сведения о реализации 31.12.2020 вина «Луиза Чао» объемом 1 л. белое полусладкое в ЕГАИС отсутствуют (т.е. произведена реализация алкогольной продукции без ее фиксации в ЕГАИС). Документальное подтверждение о направлении в установленном порядке заявки о фиксации с уточненными данными розничной продажи (возврате) спорной алкогольной продукции ( отмена реализации водки «Талка») АО «Тандер» представлено не было. Доказательств сбоев в ЕГАИС в момент совершения вменяемого заявителем правонарушения в материалы настоящего дела сторонами не представлено (информация о сбоях в ЕГАИС отражается для всех ее участников посредством размещения такой информации на официальном сайте Росалкогольрегулирования). Таким образом, АО «Тандер» при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не предприняло надлежащих мер по обеспечению фиксации сведений об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС на своем торговом объекте,
ОПЭ» за май 2022 года в полном объеме 850 245 кВтч. Так, учитывая, что фактический объем потерь в сетях АО «Авиастар-ОПЭ» в мае 2022 года сторонами не раскрыт и в установленном порядке не доказан, на обращения ООО «СЭСНА» и АО «Авиастар-ОПЭ» об аннулировании реализации АО «Ульяновскэнерго» направило ответы с указанием на необходимость предоставления АО «Авиастар-ОПЭ» документов, подтверждающих наличие в его сетях потерь, однако таких доказательств не представлено, суды признали несостоятельным довод о том, что отмена реализации ООО «СЭСНА» третьему лицу (АО «Авиастар-ОПЭ») влечет отсутствие предмета спора по настоящему делу. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СЭСНА» и АО «Авиастар-ОПЭ» не представили надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный объем приобретен ООО «СЭСНА» в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, равно как и доказательства того, что спорный объем был поставлен потребителям, мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, суды приняли расчет истца, произведенный по цене, установленной для потребителей с
нахождения большинства доказательств в Амурской области (п.2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ); письменный расчет основного долга со ссылкой на первичные документы (за период с сентября 2021 по май 2022 – согласно уточнениям, принятым судом к рассмотрению в заседании 04.07.2022); подписанный сторонами акт оказания услуг за май 2022 года, а также подписанные сторонами акты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021, акт за сентябрь-ноябрь № 85 от 20.12.2021 на сумму 68 372,76 руб. операция сторно ( отмена реализации ) № 14 от 31.03.2022 в связи с отсутствие факта оказания услуг; уточнить требования в части взыскания процентов и представить уточненный расчет процентов, а также с учетом проведения операции сторно; расчет процентов произвести исходя из стоимости ежемесячно оказанных фактических услуг исходя из периода оказания услуг с сентября 2021 по май 2022; обосновать начисление процентов после 01.04.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
принимались. Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. На собрании кредиторов ООО «ЛизингСервис» 15.08.2013 было принято решение об образовании комитета кредиторов ООО «ЛизингСервис» в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО1 На 14.10.2013 было назначено проведение заседания комитета кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Утверждение регламента работы комитета кредиторов. 2. Отмена реализации имущества должника на торгах, назначенных на 15.10.2013. На заседание комитета кредиторов явились ФИО4, ФИО5 В связи с неуведомлением ФИО1 о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов в заседании комитета кредиторов объявлялся перерыв до 05.11.2013. В связи с тем, что 05.11.2013 также отсутствовали сведения об извещении ФИО1 о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов, заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся, о чем составлен протокол от 05.11.2013. Указанный протокол от 05.11.2013 представлен в материалы дела
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом по месту пребывания, ходатайств об обеспечении участия в деле посредством видеоконференц-связи не заявлял. Руководствуясь нормами ст.ст. 96, 99, 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1 (л.д. 11-13), в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, представленных в деле письменных пояснениях и дополнительно пояснил, что восстановлением прав истца будет является отмена реализации принятого Росреестром решения, восстановление границ земельного участка, существовавших до оспариваемого решения и представление истцу возможности провести процедуру по устранению ошибки в установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке. При существующих в настоящее время в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка, внесенных ответчиком, истец лишен права подать документы на исправление реестровой ошибки в установленном законом порядке. В представленных в деле письменных пояснениях ФИО1 указал, что 27.12.2005 ФИО6
предоставляемых по договорам социального найма). Кроме того, истцы в связи с признанием ранее занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания граждан, не смогли реализовать предоставленное им Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 20 декабря 2017 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право приобрести жилье в общую собственность, в том числе в собственность несовершеннолетнего, в порядке приватизации. В связи с вышеизложенным, отмена реализации постановления главы Администрации от 17 мая 2018 года № 275-п «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» нарушает права членов семьи ФИО5, состоящей из 3-х человек, на предоставление по договору социального найма другого благоустроенного, безопасного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению взамен, в качестве компенсации, ранее занимаемого жилого помещения по договору социального найма, признанного непригодным для проживания, переведенного в нежилое, а также препятствует реализации права приобрести жилье в общую
сговор, направленный на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», хранящегося на реализации в магазине «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>А, при этом последние договорились о том, что они, являясь работниками магазина и имея доступ к кассе поочередно, возьмут необходимый им товар и, принеся его на кассу № магазина, в целях сокрытия следов преступления, проведут операции на кассовом аппарате, свидетельствующие о реализации различного товара, а в последующем с использованием штрих – кода администратора магазина, произведут отмену реализации данного товара, оставив в электронном журнале, в котором отражается наименование и цена реализованного товара, только сведения об оплате пакетов, в которых будет находится похищенный товар, после чего распорядятся похищенным не оплаченным товаром по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 36 минут ФИО2 вместе со своим супругом ФИО3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, находясь в торговом зале указанного магазина, похитила:
ФИО4 не представили указанный отчет, и не сообщили о результатах реализации. При этом в ходе судебного разбирательства стало известно, что достаточными знаниями для проведения оценки транспортного средства судебный пристав-исполнитель не обладает, а специализированная организация для проведения оценки не привлекалась. На этом основании просит отменить реализацию имущества (2 навесных шкафов и автомобиля ОКА государственный регистрационный знак №) по отчету о результатах реализации имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит применить последствия отмены реализации . Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № №/№ по жалобе ФИО4 о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО5 и ФИО6 незаконными и гражданское дело № 2-1058/11 по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела СП УФССП России по Тверской области ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер 2-1058/11. Заявитель ФИО4 в
