Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 06.08.2018 в инспекцию поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. Решением инспекции от 13.08.2018 отказано в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент принятия решения инспекция располагала постановлением от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП , которым поручено объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение общества, на отчуждение долей в уставном капитале общества, что может привести к неисполнению требований
АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу. Как следует из заявления, 08.07.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем гор. Ленинграда, был получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, в котором говорилось, что 06.05.2019 года от имени заявителя был представлен пакет документов в электронном виде для регистрации Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на то, что заявитель никаких заявлений не подавал, последний обратился в адрес заинтересованного лица-1 с заявлением об отменерегистрацииИП на и признании ее незаконной. Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу отказала заявителю в прекращении регистрации ИП, то Предприниматель обратился в суд с настоящим заявителем. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что вышеуказанные заявления в налоговый орган он не подавал, в ИЖТЕНДЕР, которым заявителю выдана усиленная квалифицированная электронная подпись, с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, не имел намерения подавать в регистрирующий орган заявления,
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем гор. Ленинграда, был получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которому 06.05.2019 от имени заявителя был представлен пакет документов в электронном виде для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на то, что заявитель никаких заявлений не подавал, последний обратился в адрес заинтересованного лица №1 с соответствующим заявлением об отменерегистрацииИП ФИО1 и признании ее незаконной. Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу отказала заявителю в прекращении регистрации ИП, Предприниматель обратился с настоящим заявителем в суд. В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на то, что вышеуказанные заявления в налоговый орган он не подавал, в ООО «ИЖТЕНДЕР», которым заявителю выдана усиленная квалифицированная электронная подпись, с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, не имел намерения подавать в регистрирующий орган заявления,
месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А50-19436/2022, вынесенное судьей Вавиловой Н.В. по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ИП ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда окружающей среде, установил: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), в связи с опасностью причинения вреда в будущем, запретить ИП ФИО3, собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0719226:278, 59:01:0719226:279, 59:01:0719226:280, 59:01:0719226:281, 59:01:0719226:282, 59:01:0719226:291, 59:01:0719226:293, 59:01:0719226:295, 59:01:0719226:282, 59:01:0719226:297, 59:01:0719226:333,
суды нижестоящих инстанций установили, что в отношении здания - магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу <...> г, зарегистрировано право собственности за заявителем. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2007№ 34-34-03/115/2006-70 основанием регистрации явилось разрешение от 07.12.2006 № 4293 на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на объект капитального строительства - магазин было зарегистрировано до принятия оспариваемого постановления администрации об отмене постановления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация, отменяя постановление, являющееся основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное строение, по существу оспаривает право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества. Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
индивидуального предпринимателя от 20.12.2011. Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Отмена (аннулирование) записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя производится уполномоченным налоговым органом по заявлению стороны. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец до обращения в суд обращался за отменой регистрации ИП . Таким образом, истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок по основному требованию административного иска. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 186 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. При указанных обстоятельствах судом установлены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 189
имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения 15 отсутствующим. Ответчиком по иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В данном случае заявляя требование об отменерегистрации права ФИО6 на помещение **** г.Магнитогорска административным истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав. Исходя из изложенного выше судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии действий госрегистратора требованиям действующего законодательства. Разрешая требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 14856/15/74061-ИП в части отсутствия надлежащего делопроизводства и документов в материалах исполнительного производства, суд первой инстанции исходя из того, что судебным приставом-исполнителем 12.08.2015г. было вынесено два постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, оригинал одного постановления находится в материалах исполнительного производства, оригинал другого постановления
пристав-исполнитель Х. Н.В. вынес постановление об отмене постановления о передаче и акта передачи нереализованного имущества взыскателю, вынесенных 02 февраля 2017 года. 27 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель С. Т.В. в рамках исполнительного производства № 53863/15/74029-ИП вынесла постановление об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - спорной квартиры в связи с передачей имущества нереализованного в принудительном порядке взыскателю. 01 марта 2017 года Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировало переход прав собственности на спорную квартиру к ФИО1 (т. 1 л.д. 10). 03 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель С. Т.В. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу:***по исполнительному производству № 59696/15/74029-ИП , возбужденному 25 ноября 2015 года (предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88 770,80 рублей в отношений должника ФИО2, взыскатель ОАО «АЛЬФА-БАНК». 03 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Х. П.В. вынес постановление о запрете на
вынес постановление об отмене постановления о передаче и акта передачи нереализованного имущества взыскателю, вынесенных 02 февраля 2017 года. 27 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО7 в рамках исполнительного производства № 53863/15/74029 - ИП вынесла постановление об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - спорной квартиры в связи с передачей имущества нереализованного в принудительном порядке взыскателю. 01 марта 2017 года Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировало переход прав собственности на спорную квартиру к ФИО2 03 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу **** по исполнительному производству № 59696/15/74029-ИП , возбужденному 25 ноября 2015 года (предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88770,80 рублей в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО «АЛЬФА-БАНК». 9 03 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО8 вынес постановление о объявлении
