Отмена решения фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 305-ЭС21-1446 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу № А40-37190/2020 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее - предприятие) о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 12.11.2019 по делу № КГОЗ-419/19, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» (далее - общество), установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение

Арбитражного суда города Москвы по заявлению учреждения о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 02.03.2015 по делу № ГКОЗ-62/15, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Владивосток, далее – общество «Вектор»), установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 02.03.2015 № КГОЗ-62/15. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество «Вектор». Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны судом незаконными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. В жалобе учреждение

постановление № 184) в связи с приобретением в 2014 года в собственность объекта – ПС «Ручьи», который, по мнению уполномоченного органа, относится к пристанционному оборудованию генерации (производства электрической энергии). Не соглашаясь с приказом регулирующего органа, компания в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 «Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения», обратилась с соответствующим заявлением в ФАС России. Отказ антимонопольного органа в удовлетворении требования компании об отмене приказа регулирующего органа, оформленный приказом от 20.12.2016 № 1811/16 «Об отсутствии оснований для отмены приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от

в главе 37 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, отмена решения ФАС России от 30.07.2021 является обстоятельством, отвечающими требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлены на

гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-72991/23 в удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано, с момента вступления в законную силу судебного акта, постановление от 12.09.2017 № А17/322-14.32 будет подлежать исполнению, соответственно, отмена Решения ФАС России не является целесообразной и возможной, так как не повлечет восстановление каких-либо прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, а действительное восстановление прав заявителя будет реализовано в деле № А41-72991/23. Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражным судам не предоставлено право, применяя положения КоАП РФ, прекращать производство по административному делу при наличии к тому оснований, а по результатам рассмотрения дела в суде может быть лишь принят акт о признании незаконным и отмене

о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была». С учетом изложенного, ФАС России не имела полномочий на рассмотрение жалобы АО «Авиакомпания «АЛРОСА» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в связи с отсутствием указанных нарушений в действиях Заявителя. Соответственно Решение ФАС подлежит признанию недействительным. Отмена Решения ФАС приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя, что выразится в признании судом недействительным Решения государственного органа, не обладающего полномочиями на его принятие. Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-237803/16-79- 2074, возбужденное по исковому заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФАС России о признании недействительным Решения от 12.09.2016 г. по делу № К-1455/16. Из изложенного следует, заявленные требования по делам № А40-213753/16-72- 1815 и № A40-237803/16-79-2074 основаны на одних правоотношениях (оспаривание ненормативного правового акта ФАС России), требования указанных дел являются однородными ( отмена решения ФАС России от 12.09.2016 г. по делу № К-1455/16), совпадает круг лиц и доказательственная база. Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела

тарифов. Доводы административного истца АО «ЛОЭСК» о незаконности решения ФАС России от 04.05.2021 № СП/36389/21 судом отклоняются, поскольку проверка законности решения ФАС России не входит в компетенцию суда общей юрисдикции при разрешении дела об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования согласно статьям 1, 20, главе 21 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом суд учитывает, что определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 возвращено заявление АО «ЛОЭСК» о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 04.05.2021 № СП/36389/21 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Следовательно, АО «ЛОЭСК» самостоятельно отказался от проверки законности вышеуказанного решения ФАС России в установленном законом порядке. Из Справки следует, что по результатам дополнительного анализа ЛенРТК исключил из расчета базового уровня подконтрольных расходов АО «ЛОЭСК» на 2015 г. в полном объеме расходы по следующим статьям затрат: обслуживание систем релейно-защитной автоматики и телемеханики, техническое сопровождение процесса передачи

в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела №а40-169682/23-147-1364 по заявлению ООО «<данные изъяты>» об отмене решения ФАС России №<№ обезличен> от 02.03.2023г., поскольку согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г. заявление ООО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения. При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 14.08.2023 ООО " <данные изъяты>" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,