Отмена решения о признании дома аварийным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, нормы процессуального права были также соблюдены судом. Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем, а

с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, административный орган) от 15.02.2022 № 205 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит ГЖИ Кировской области считает, что при вынесении решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011, согласно которым признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само

(далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Министерства Культуры по Самарской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее – третьи лица), о признании недействительным и отмене заключения от 27.10.2009 № 110 и о признании недействительным и отмене распоряжения от 28.05.2010 № 953/02-р. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Администрации городского округа Самара № 953/02-р от 28.05.2010 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции». На Администрацию городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Администрации городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Алексея Сергеевича взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб. В части требований о признании недействительным и отмене заключения межведомственной комиссии г.о.Самара по Самарскому району от 27.10.2009 №110

отменил оспариваемое постановление Комитета. Исследовав материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47). Пунктом 7 Положения № 47 установлено, что оценка и обследование помещения

норм процессуального права. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Товарищество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 27.04.2015 председателю межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации поступило заявление от Цындяйкина Д.П. о признании непригодным для проживания граждан жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 5, кв. 5. Изучив указанное заявление и приложенные к нему договор социального найма от 21.01.2015 №1497, технический паспорт жилого помещения по состоянию

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Министерства культуры по Самарской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее – третьи лица), о признании недействительным и отмене заключения от 27.10.2009 № 110 и о признании недействительным и отмене распоряжения от 28.05.2010 № 953/02-р. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Администрации городского округа Самара от 28.05.2010 № 953/02-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции». На Администрацию городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Администрации городского округа Самара в пользу ИП Тимошенко А.С. взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб. В части требований о признании недействительным и отмене заключения межведомственной комиссии г.о.Самара по Самарскому району от 27.10.2009

может быть установлено в том же порядке, то есть межведомственной комиссией или при установлении в судебном порядке допущенных нарушений. Данный вывод следует из анализа пунктов 52 и 53 Положения. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу порождает определенные правовые последствия для собственников и нанимателей жилых помещений. В частности наниматели по договору социального найма имеют право на предоставление других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма в соответствии со ст. 86 ЖК РФ. Отмена решения о признании дома аварийным влечет изменение указанного статуса дома, лишая нанимателей права на предоставление других благоустроенных жилых помещений. Распоряжением Главы Ковровского района от 31.12.2008 г. №722-р многоквартирный жилой **** признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения жителей до **** Как установлено вступившим в силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.02.2012 г. указанное распоряжение вынесено на основании заключения межведомственной комиссии. Суду представлялись также иные документы, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние дома, в том числе

предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При этом, разрешая дело об административном правонарушении, суд не дает оценку возможности или невозможности исполнить решение суда в целом (в том числе в иные периоды или в случае отмены решения о признании дома аварийным подлежащим сносу), а также оценку наличию или отсутствию оснований для окончания или прекращения исполнительного производства. Данные вопросы являются предметом исполнительного производства и в установленных случаях подлежат разрешению судом в рамках гражданского судопроизводства. Судья, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «Город Архангельск» (ранее – администрация муниципального образования «Город Архангельск») в связи с

г. Однако при проведении правовой экспертизы было установлено, что на вышеуказанный жилой дом, межведомственной комиссией было наложено воздействие о непригодности для проживания и подлежащему сносу жилого дома. В связи с этим Сытик А.О. не может его продать. 22 октября 2015 г. Председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В.В. Кузнецову, истцом направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения о признании дома аварийным по адресу <адрес>. с приложением заключения о состоянии строительных конструкций. На вышеуказанное заявление был дан ответ Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городскою округа» от 20.1 1.2015 г. № 03-2320/2. В указанном ответе сообщается, что 03.11.2015 г. проведено заседание межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. На данном заседании рассматривался вопрос о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>.

администрации установлено следующее: - в Дата обезличена года жильцы дома № по <адрес> обратились к Главе городского округа Звенигород с заявлением о подтверждении факта отнесения жилого дома к категории ветхого, - письмом № от Дата обезличена в адрес жильцов сопровождена копия постановления и Акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу, - в Дата обезличена года жильцы дома обратились в администрацию городского округа Звенигород с заявлением об отмене решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указав, что жилой дом относится к части исторической застройки <адрес>, - первым заместителем Главы администрации г/о Звенигород Дата обезличена дан ответ о том, что жилой дом не числится в списке объектов культурного наследия, а вопрос о снятии с дома статуса «Аварийный» находится на рассмотрении и в срок до Дата обезличена о принятом решении будет сообщено дополнительно, - с просьбой об отмене решения о признании дома аварийным в орган местного

ответов администрации усматривается, что: - в Дата обезличена года жильцы дома № по <адрес> с заявлением о подтверждении факта отнесения жилого дома к категории ветхого (л.д. 17), - письмом № от Дата обезличена в адрес жильцов сопровождена копия постановления и Акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу (л.д. 17 об.-20), - в Дата обезличена года жильцы дома обратились в администрацию городского округа Звенигород с заявлением об отмене решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указав, что жилой дом относится к части исторической застройки <адрес> (л.д. 21), - первым заместителем Главы администрации г/о Звенигород ФИО5 Дата обезличена дан ответ о том, что жилой дом не числится в списке объектов культурного наследия, а вопрос о снятии с дома статуса «Аварийный» находится на рассмотрении и в срок до Дата обезличена о принятом решении будет сообщено дополнительно (л.д. 22); - с просьбой об отмене решения о признании