Отмена решения о выплате дивидендов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Технодинамика» является акционером общества «ВЭЛКОНТ», по состоянию на 22.01.2021 обладавшим 12 667 обыкновенных именных бездокументарными акциями общества, что составляет 31,0002 % уставного капитала. Общество «Технодинамика» направило в адрес общества «ВЭЛКОНТ» письмо от 22.01.2021, в котором просило внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества «ВЭЛКОНТ» по итогам деятельности за 2020 год ряд вопросов, в том числе вопрос № 3: «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов». Одновременно общество «Технодинамика» предложило формулировку решения по данному вопросу: «I. При наличии чистой прибыли по итогам деятельности общества за 2020 год распределить ее следующим образом: 80% оставить нераспределенной, 20% направить на выплату дивидендов обыкновенным и привилегированным акциям типа А, выплатить дивиденды по обыкновенным

и включение ООО «МегаСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО1 с данной суммой задолженности, в связи с чем полагает, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит. В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве дивидендов за 2017 год, до настоящего времени не возвращены. Суд отмечает, что отмена решения о выплате дивидендов за 2017 год не легализует сделку по выплате денежных средств и не свидетельствует о возможности отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по данному основанию. Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или

экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверив в порядке статьи 161 Кодекса довод истца о фальсификации доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что он опровергается представленными ответчиком доказательствами – выписками по кассовым операциям на 03.07.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 и квитанцией к сумке №97323868 об инкассации денежных средств. Спорные ПКО указаны в числе участвующих в формировании итоговой суммы. Кроме того, третьим лицом представлено сопроводительное письмо к расчету НДФЛ, в котором указано на отмену решения о выплате дивидендов и возврат денежных сумм и сам расчет. При выплате дивидендов наследнику-акционеру или участнику ООО компания должна исполнить обязанности налогового агента и удержать НДФЛ по соответствующей ставке (ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 224 НК РФ). Денежная масса, которую образуют дивиденды, подлежит налогообложению – Письмо Минфина РФ от 08.07.2019 № 03-04-06/50322. В расчете (т.1, л.д. 128) были указаны суммы НДФЛ, которые должны быть перечислены обществом, соответственно, выступая в роли налогового агента, общество

в 2016-2017 гг. являлось неплатежеспособным и отвечало признакам банкротства, как и иных доказательств наличия предусмотренных ст. 29 Закона ограничений для распределения прибыли, либо незаконности принятых решений о выплате дивидендов за 2016-2017 гг., истцом не представлено. Мер к взысканию дивидендов после выхода ФИО5 из состава участников ООО «Диагностика» и ее учредитель ФИО2 не принимали. При таких обстоятельствах доводы истца о превышении размера выплаченной заработной платы над размером должностного оклада ФИО5, а также об отмене решения о выплате дивидендов , сами по себе основанием для взыскания неосновательного обогащения не являются. Фактически из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что целью настоящего иска являлось намерение ООО «Диагностика» произвести взаимозачет взысканных с него решением суда от 2.12.2019 г. денежных средств в пользу ФИО5 в размере 1014100 руб. путем получения судебного решения о взыскании с нее денежных средств в размере 2 690 500 руб., что свидетельствует о конфликте, возникшем между бывшими учредителями ООО

учел показания свидетеля Т.В.М. в части того, что зная о наличии родственных связей ФИО1 с С.Е.Г., она бы проголосовала против одобрения сделки об оказании газете спонсорской помощи, правового значения не имеют, поскольку основаны на предположении. Не служат основанием для отмены приговора и доводы стороны обвинения в представлении и в суде апелляционной инстанции о необоснованном признании судом стабильно прибыльной деятельности ОАО «<...>». Как видно из материалов, ОАО «<...>» на момент заключения и исполнения договоров от <дата> и от <дата> было финансово устойчивым, рентабельным и ликвидным обществом, что подтверждается заключениями аудиторов, ревизионной комиссии, решениями Совета директоров и единственного акционера ОАО «<...>» в лице Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации <адрес> о выплате дивидендов за <...> г.г. (<...>), а также показаниями свидетелей Г.С.П., К.Б.К., Т.В.М. Доводы стороны обвинения о том, что фактически ФИО1 в <...> годах организовал хозяйственную деятельность возглавляемого им предприятия таким образом, чтобы оно получало чистую прибыль в минимальном размере, поскольку

в судебном порядке. Кроме того, не является законной отмена приказа о выплате дивидендов ФИО6 и.о. председателем артели ФИО10 № ЗП от 22 февраля 2019 года, поскольку в соответствии с п. 10.5 Устава кооператива председатель не наделен полномочиями решения вопросов связанных с распределением прибыли и дивидендов, соответственно, сам по себе приказ об отмене выплаты дивидендов не может являться основанием отмены решения Правления от 16 ноября 2015 года, без признания его таковым в судебном порядке. Также полагает, что судом необоснованно сделан вывод об удержании дивидендов в качестве материального ущерба, поскольку порядок удержания с работника ущерба регламентирован ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которой в данном случае наличие ущерба, а также его взыскание должно быть подтверждено судебным актом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решением о выплате дивидендов ФИО6 была распределена несуществующая прибыль, поскольку такое решение