Отмена решения об увеличении уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитала акционерного общества как путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций предусмотрена статьей 28 Закона №208 –ФЗ. Судом установлено, материалами дела подтверждено отсутствие нарушений прав и законных интересов истца принятым на общем собрании акционеров по пункту 18 повестки дня решением по той причине что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КОКС» от 10.04.2020, не оспариваемого истцом, большинством акционеров ПАО «КОКС» (76 , 9896 % голосующих акций) принято решение об отмене решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных бездокументарных обыкновенных именных акций, принятое на годовом общем собрании акционеров 28.06.2019 года. С учетом доказанности отсутствия на дату проведения общего собрания акционеров ПАО «КОКС» на 28.06.2019 признаков подконтрольности компании Картерон Инвестментс Лимитед ФИО6, а также недоказанности прямого или косвенного участия ФИО6 в компании Картерон Инвестментс Лимитед, как через институт осуществления прав в отношении компании Картерон , удостоверенных акциями (долями) указанной компании, так и через институт наличия полномочий назначать

ФИО2 – лично, представитель Буленок С.В. по доверенности от 21.03.2011; от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от МИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ-78», участникам ФИО2, ФИО3 о признании права на долю в уставном капитале ООО «СМУ-78» в размере 50 процентов, об отмене решения об увеличении уставного капитала , лишении ФИО3 права на долю в уставном капитале в размере 50 процентов. В предварительном судебном заседании истица свои требования уточнила, и просила признать недействительным решение участника ООО «СМУ-78» № 1 от 29.04.2010 об увеличении уставного капитала ООО «СМУ-78» до 20 000 рублей за счет вклада ФИО3, о принятии ФИО3 в состава участников общества , об определении долей участников Общества, признании недействительным решения общего собрания участников № 2 от 29.04.2010 о назначении

14 декабря 2004 г. свидетельствует о представлении обществом пакета необходимых документов и, как следствие, об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным решения МИ ФНС России №1 по РХ №1565 от 14 декабря 2004 г. о внесении изменений в учредительные документы ЗАО «Алтайское». Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по существу заявление ФИО1 сводится к отмене решения об увеличении уставного капитала ОАО «Агрофирма Алтайская». Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров уменьшить уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций либо путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества. Уменьшение уставного капитала общества допускается после уведомления всех его кредиторов в порядке, определяемом законом об акционерных обществах. При этом кредиторы общества вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, отказавшись от требования о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО6 от 10.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление от 19.03.2020, как и акты передачи исполнительного производства от ФИО5 к ФИО1 и обратно, составлены позднее указанной даты. Обжалуемое постановление составлено с нарушениями закона, не соответствует установленной форме, судебным приставом не обосновано его принятие «в целях исполнения требований исполнительных документов», поскольку решение суда до сих пор не исполнено, постановление не вручено стороне взыскателя, что лишило ФИО2 возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Указывает, что права взыскателя нарушены тем, что в течение 3 лет судебное решение не исполнено в полном объеме, и при этом судебный пристав дает разрешение на увеличение уставного капитала кампании должника, не выяснив происхождение денежных средств (даже если заемные) и возможности направить их на исполнение требований взыскателя. Полагает,

заключает само МУП УК «Аввакумово» по согласованию с Учредителем. На основании изложенного просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 распоряжением № 2 от 28.04.2014 года. ФИО1 также был предъявлен иск к МО Аввакумовское сельское поселение Калининского района Тверской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением главы Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области № 1 от 28.04.2014 года, мотивированный тем, что оспариваемым распоряжением он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение решения № 2 Совета депутатов Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области от 21.02.2013 года и постановления № 67 администрации Аввакумовского сельского поселения от 18.07.2013 года об увеличении уставного капитала МУП УК «Аввакумово», внесении изменений в Устав МУП УК «Аввакумово», а также о произведении регистрации вносимых изменений в Устав МУП УК «Аввакумово», незаконно, так как с него не были истребованы объяснения по указанным фактам, им были исполнены названные решение и постановление путем перечисления