2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения ФИО6. - представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7 - представителя ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ФИО8 - представителя третьего лица ФИО9, просившей об отмене состоявшихся судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Щукин И. А., действующий в интересах несовершеннолетних Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И., обратился в суд с иском к Бентхен М.В. о признании недействительным решенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 г., по следующим вопросам повестки дня: вопрос 10 — принятие решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ; вопрос 11 - принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете
ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Исковые требования ТСЖ «Мир» основаны на том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №121 по ул. Одесская г. Оренбурга, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.06.2016 по 30.06.2016, оформленные протоколом от 30.06.2016 №1, признаны недействительными апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.02.2017. Между тем отмена решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2016, не свидетельствует о том, что до его отмены управление домом обществом «УК «Вектор» не осуществлялось. Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не влечет возникновение у жителей права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей организацией услуг, а также не влечет права требования новой управляющей организацией (в данном случае товариществом) от ранее управлявшей домом организации всей суммы начисленных
внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок №398/пр) и возврате заявления. В качестве основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий ГЖИ КО указано на несоответствие поступившего пакета документов требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка №398/пр, а именно: отсутствие решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. При этом инспекция пришла к выводу о том, что отмена решения общего собрания собственников и признание недействительным протокола общего собрания не относится к компетенции общего собрания собственников в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ. Отказ ГЖИ КО во внесении в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области оспорен ТСЖ «Запсиб-4» в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа ТСЖ «Запсиб-4» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению
в качестве такой управляющей компании ООО УК «Жилищное хозяйство», на сохранение договорных отношений с заявителем, о чем говорит формулировка решения «… при этом считать действующим договор управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство». Выбор же управляющей компании в силу статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, включенный в повестку голосования и отраженный в протоколе от 25.01.2014 вопрос: Отмена решения общего собрания собственников , проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2013 по 10.01.2014 по всем вопросам повестки дня, при этом считать действующим договор управления от 01.06.2009 № 121 с ООО УК «Жилищное хозяйство», направленный на изменение управляющей организации, относится к компетенции общего собрания. В связи с чем у Департамента отсутствовали основания для вывода о его ничтожности. Ссылка Департамента на то, что согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ решение собрания собственников может быть признано недействительным
внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок №398/пр) и возврате заявления. В качестве основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий ГЖИ КО указано на несоответствие поступившего пакета документов требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка №398/пр, а именно: отсутствие решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. При этом инспекция пришла к выводу о том, что отмена решения общего собрания собственников и признание недействительным протокола общего собрания не относится к компетенции общего собрания собственников в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ. Отказ ГЖИ КО во внесении в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области оспорен ТСЖ «Запсиб-4» в судебном порядке. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или
23 апреля 2014 г.; выбор управляющей организации ООО «УК ЖЭУ-21» с 01 апреля 2015 г.; утверждение прилагаемой редакции договора управления многоквартирным домом с 01 апреля 2015 г.. Собрание 12 мая 2015 г. проведено в форме очного голосования с повесткой дня: выборы счетной комиссии; выборы совета дома; признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2015 г. по вопросам о выборе управляющей компании МУП «УК ДЕЗ» преждевременным и нецелесообразным; отмена решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 апреля 2015 г. по вопросам о выборе управляющей компании МУП «УК ДЕЗ»; принятие решения о продлении срока действия договора с ООО «УК ЖЭУ-21» на 1 год до 01 июня 2016 г.. При проведении собраний нарушены права истца. Инициаторами проведения собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не вывешивалась повестка дня, собственники не знали о проведении собрания. Решения приняты
ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № 21 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д<номер обезличен> В июне 2020 года истец, со слов соседей узнала о проходящем внеочередном собрании собственников помещений указанного МКД со следующей повесткой дня: « Отмена решения общего собрания собственников МКД, которое оформлено протоколом № 1 от 27.02.2020 г.». В рамках действующей нормы жилищного законодательства инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений проводимого в период с 21.06.2020 г. по 25.06.2020 г. является управляющая организация - ООО «ЖЭУ-7 «Септимо». При проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по ул. Ленина, д. <номер обезличен> г. Ставрополя, ответчиком нарушены приведенные нормы жилищного законодательства, а именно не размещено сообщение о проведении такого собрания за 10 дней до
здании многоквартирного дома по <адрес>. Ему стало известно о том, что собственником <адрес> многоквартирного <адрес> ФИО2 поведено в очно-заочной форме в период с 01.09.2019 года по 15.01.2019 года общее собрание собственников помещений в МКД, решения которого были оформлены протоколом № 1 от 15.01.2019 года. В соответствии с оспариваемым протоколом собственниками были приняты решения: Вопрос № 1 – Выбор председателя собрания; Вопрос № 2 – Выбор счетной комиссии собрания; Вопрос № 3 – Отмена решения общего собрания собственников МКД д. 10/1, оформленного протоколом № 2 от 22.07.2019 года; Вопрос № 4 – Расторжение в одностороннем порядке договорных отношений с ООО «УК Евроцентр»; Вопрос № 5 – Сохранение договорных отношений с ООО «Домоуправление № 1». Считает, что решения, оформленные протоколом от 25.09.2019 года, являются ничтожными, поскольку в голосовании принимали участие собственники, общее количество голосов которых менее 50%, то есть отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений общим собранием собственников помещений в МКД,
определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № (ФИО6) проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим вопросам: - выбор председателя и секретаря собрания (предложение инициатора): ФИО1 (<адрес>) председатель, ФИО2 (<адрес>) (секретарь); - выбор счетной комиссии; - отмена решения общего собрания собственников МКД № оформленного протоколом и отмене решения о заключении договора с ООО УК Энергетик; - заключение договора управления МКД с ООО «ЖКХ» в новой редакции; - подтверждение действия прямых договоров на предоставление коммунальных услуг: горячее водоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО с ресурсоснабжающими организациями; - избрание членов и председателя совета многоквартирного дома; - наделение полномочиями совета многоквартирного дома принятия решения о проведении текущего ремонта; - наделения полномочиями председателя совета
