15.2). Ссылки истца на пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обоснование иска суд находит несостоятельными, так как решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества принимается общим собранием акционеров общества. В данном случае Советом директоров такого решения не принято. Советом директоров общества приостановлены полномочия генерального директора до проведения общего собрания акционеров и избран временный исполнительный орган, что не противоречит ни Федеральному закону, ни Уставу общества. Кроме того, отмена решения Совета директоров от 11 мая 2005 года, которым приостановлены полномочия генерального директора общества, не повлечет автоматически восстановление истца в качестве генерального директора общества, так как на общем собрании акционеров ОАО «Проммеханизация» от 07 июля 2005 года было принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО6 Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право лишь члена Совета директоров оспорить принятые Советом директоров решения. Именно в качестве такого оспорены истцом спорные решения Совета директоров.
соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. Следует отметить, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Поскольку в данном случае отмена решения совета директоров не затрагивает права членов совета директоров, основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. по делу N 308-ЭС14-1226. Доводы апелляционной жалобы доказательств обратного не содержат, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье
обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснил, что одним из оснований для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ и выдачи спорного свидетельства явился протокол общего годового собрания от 19.01.2009, на повестке которого стояли вопросы: отмена решения Совета директоров общества от 12.11.2008, отмена решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.10.2008, расторжение трудового договора с генеральным директором общества ФИО5, назначение нового генерального директора общества, избрание Совета директоров. Решением от 19.01.2009 общего годового собрания генеральным директором общества избран ФИО1. Представитель заявителя считает, что данное решение не имеет юридической силы, поскольку общее собрание акционеров, состоявшееся 19.01.2009, действовало с превышением своей компетенции и при отсутствии кворума. При таких обстоятельствах представитель заявителя полагает, что заявление, поданное
поскольку, как указано выше, отмененное данным решением решение совета директоров, оформленное протоколом от 17.06.2015, не было реализовано, акционерами к новой дате собрания представлены новые кандидатуры, частично совпавшие с ранее представленными, советом директоров Общества прияты новые решения по подлежащим включению в повестку дня общего собрания вопросам, в том числе, по кандидатурам в совет директоров и в ревизионную комиссию, судом дана оценка оспариваемым истцами решениям от 24.08.2015, таким образом, права истцов восстановлены удовлетворяемой частью иска, отмена решения совета директоров от 17.06.2015 прав истцов не нарушает. При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу суд допустил описку в первом предложении (во втором абзаце), ошибочно включив в число лиц, в отношении которых признано недействительным в части решение совета директоров, оформленное протоколом №8 от 24.09.2015, по списку кандидатур на голосование на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Вектор» при выборе нового состава совета директоров. Указание на следующих лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО23 и ФИО21 является
04.02.2020 (протокол № 1/2020) члены Совета директоров АО «КЭМЗ», рассмотрев предложение акционера ООО «1КАПИТАЛ» о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров общества включили в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров АО «КЭМЗ» следующих кандидатов : ФИО1, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Вместе с тем последующий отказ ООО «1 КАПИТАЛ» в утверждении предложенных последним кандидатур в органы управления АО «КЭМЗ», равно как и отмена решения Совета директоров , оформленного протоколом от 04.02.2020 № 1/2020 (решения по вопросам № 6, № 7), прямо противоречит положениям ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и нарушает права и законные интересы ООО «1КАПИТАЛ» как акционера общества. Из содержания решений по вопросам № 3, № 6, № 7, № 8, № 15 следует, что Советом директоров ОАО «КЭМЗ» в отсутствие фактических и правовых оснований изменен порядок выдвижения и утверждения кандидатов в целях их последующего избрания на
№... заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Изучив доводы иска, а также материалы дела, суд не усматривает, по каким правовым и/или фактическим основаниям ФИО2 просит об отмене решения Совета директора ОАО «Волгоградметрострой», оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие опечатки в его фамилии, допущенной в тексте протокола, таким основанием являться не может. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Ответчика о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд. Так, обжалуемое решение Совета директоров было принято ДД.ММ.ГГГГ. То, что ФИО2 знал о наличии обжалуемого решения, следует из содержания приложенных им к материалам дела
