Отмена решения суда в связи с нарушением правил подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований и возражений Из актов подписанных сторонами 07.09.2006г. не усматривается, что речь идет об одних и тех же оказанных услугах, наоборот, в данных актах указано, что транспортные услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом перевозки сахарного песка 08.09.2006г. в г. Тольятти. Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с нарушением правил подсудности , не может быть принят во внимание судебной коллегией, в соответствии пунктом 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку структурное подразделение «Рос ПАВА г.Ульяновск», находится в г.Ульяновске. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей

в суд первой инстанции по подсудности. В рассматриваемом случае ответчик (ООО «АверСтрой») не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при представлении в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, однако этих процессуальных действий не совершил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности . Выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года по делу № А52-4455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой»

3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности , применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный

инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На момент обращения истца с иском (02.09.2016) ООО «Первая Транспортная Компания» уже было ликвидировано (10.03.2016), следовательно, решение по делу не может затрагивать права и обязанности ликвидированного лица. В связи с изложенным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя жалобы, заявленные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности , так как в договоре-заявке на предоставление услуг от 05.10.2015 № 230055, заключенном с ООО «Первая Транспортная Компания», имеется условие о рассмотрении споров в Международном

расходов. Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при подаче иска является необоснованным, поскольку суду первой инстанции представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которого ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> с 12.03.2018г. по 07.03.2019г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 23 мая 2018 года. Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года - отменить. В отменной части принять новое решение, которым в иске ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать. Судья Л.Н. Мартынова

и возмещении судебных расходов. Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при подаче иска является необоснованным, поскольку суду первой инстанции представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которого ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В отменной части принять новое решение, которым в иске ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.Х.Гаязова

при подаче иска является необоснованным, поскольку суду первой инстанции представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд 02 апреля 2018 года. Принято судом к производству 06 апреля 2018 года. Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. Председательствующий:

части соответствует положения части 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Встречный иск ФИО1 обоснованно оставлен без удовлетворения, так как каких-либо доказательств незаконности действий работников банка в отношении ФИО1 не имеется. Нет оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности , так как сторонами при заключении спорного кредитного договора от 30.09.2015 года была установлена договорная подсудность – споры подлежат рассмотрению в Псковском городском суде. Это не противоречит ст. 32 ГПК РФ, иск Банком заявлен в соответствии с договорной подсудностью. Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из заявленного ФИО1 требования о взыскании с Банка материального ущерба в размере 1010000 рублей – утраченного заработка в связи с необходимостью уволиться

связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания, в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности спора не заявлял, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности , суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику уточненного заявления, судом отклоняются, не влекут отмену решения, поскольку согласно материалов дела, уточненное заявление истцом не подавалось. Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей, зная о нахождении в производстве мирового судьи дела, имел возможность обратиться к мировому судье с соответствующим ходатайством. При разрешении спора мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, нарушений