процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество выразило несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, помимо прочего считает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. После ознакомления представителем ООО «ПримПортБункер» с материалами дела, через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления и возбуждении по нему производства, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении не подтверждают факт получения представителем ООО «ПримПортБункер» копии определения Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления истца к производству. В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы
г. по 22 июля 2020 г. действия суда имели признаки недостаточности, однако названное нарушение не является достаточным для признания права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок нарушенным. При первоначальном рассмотрении дела действия суда первой инстанции не содержат признаков волокиты; дело судом рассмотрено через 1 месяц и 8 дней со дня поступления административного иска. Оставление судом апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с нерассмотрением заявления о вынесении дополнительного решения, равно как и отмена решения суда в связи с ненадлежащим извещением административного истца, не могут свидетельствовать о том, что судом была допущена волокита по делу. При рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции нормативный срок рассмотрения дела был соблюден. Необоснованных задержек на этапах направления дела в суд апелляционной и кассационной инстанции по материалам дела не установлено. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судопроизводство по административному делу № 2а-1349/2020 до настоящего времени не окончено, поскольку судом не рассмотрено его заявление о вынесении дополнительного
чем. ... года истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков либо возврате денежных средств, потраченных на строительство. Суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3- ФИО4, судебная коллегия полагает об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Судебная коллегия не находит состоятельными доводы кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ИП ФИО2 Ответчиком не оспаривается, что 04.09.2010г. членом его семьи – его супругой для него была получена судебная повестка за 2 дня до рассмотрения дела, назначенного на 06.09.2010г. Однако, ответчик ИП ФИО2 не обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела для предоставления срока для подготовки к рассмотрению дела и заключения договора с представителем. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что
25 по улице М. Домбаева в городе Шали ЧР. В апелляционной жалобе ФИО3 С-Х.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. Кроме того, в указанном доме он проживает вместе с семьей, члены которой к участию в деле не привлечены. В представлении прокурор Шалинского района так же ставит вопрос об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав объяснения ФИО3-Х.С., его представителя адвоката Шахаевой Ф.М., прокурора, просивших решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представления, ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и как усматривается из материалов дела 07 июля 2010 года между
№ ПО-54 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 9, без проведения торгов. После рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> на указанное выше решение суда, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений <данные изъяты> подает об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о судебное заседание, состоявшимся <данные изъяты> В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Электрогорск, Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
