Отмена решения верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 Правил Правительство РФ своим актом, в нарушение ст. 55 Конституции РФ, установило дополнительное требование о необходимости предъявления, наряду с исполнительным листом, копии судебного решения. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда об отсутствии ограничения прав взыскателя оспоренным актом и о соответствии этого акта закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ. Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 года N 666 были утверждены "Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", пп. "б" пункта 2 которых предусмотрено, что в целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов РФ, кроме исполнительного листа о взыскании с казны

требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Положения в указанной части противоречит Закону РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и нарушает права реабилитированных лиц на получение предусмотренной данным Законом льготы по оплате жилой площади в случае ее приватизации. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его не основанным на действующем законодательстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ. Постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 года N 419 в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" было утверждено "Положение о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий", пунктом 8 которого предусмотрено, что указанные лица, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на снижение размера оплаты жилья на 50 процентов в пределах социальной нормы площади жилья. Льготы по оплате жилья предоставляются

подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд правомерно признал незаконным исключение оспариваемым Приказом поселков "Соляной" и "им. XIX партсъезда" из состава территории городского округа город-герой Волгоград и их включение в состав муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области. При таком положении довод в кассационной жалобе о недоказанности вывода суда о незаконности включения оспоренным Приказом поселков "Соляной" и "им. XIX партсъезда" в состав муниципального образования Волгоградской области несостоятелен. Не может служить основанием для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации и довод в кассационной жалобе о том, что в рассмотрении дела, определение по которому в качестве преюдиции положено в основу настоящего судебного решения, Министерство регионального развития РФ не принимало участия, поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2005 г. принято по делу, возникшему из публичных отношений, им признан недействующим нормативный правовой акт (Закон области), регулирующий отношения в сфере осуществления местного самоуправления в г. Волгограде.

15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", согласно которым государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений, в том числе с учетом права на дополнительную площадь. При этом заявитель обращает внимание на то, что данная норма закона лишает военнослужащих, имеющих жилье по установленным нормам, улучшить жилищные условия и реализовать свое право на дополнительную жилую площадь. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года К. отказано в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Верховного Суда РФ, ссылаясь на его незаконность. По его мнению, оспариваемый нормативно-правовой акт в том смысле, который ему придается сложившейся правоприменительной практикой, нарушает его право на жилье, а также основные права и свободы, предусмотренные ст. ст. 2, 15, 19, ч. ч. 1 и 2, 35, ч. ч. 1 и 2, 40, ч. ч. 1 и 2, ст. 55 Конституции Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению

и законных интересов работников, занятых на работах в местностях, в которых введены процентные надбавки оспариваемым нормативным актом и тем самым эти территории признаны местностями с особыми климатическими условиями. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены решения Верховного Суда РФ в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Н.К.ТОЛЧЕЕВ Н.П.ПЕЛЕВИН ------------------------------------------------------------------

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-Г08-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 февраля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Меркулова В.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) об отмене решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2007 г., которым удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании в части недействующими и противоречащими федеральному законодательству отдельных норм Положения о Межведомственной комиссии по недропользованию при Президенте Республики Саха (Якутия), утвержденного указом Президента Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2007 года № 386, приложения № 1 к указу Президента Республики Саха (Якутия) в части. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., ФИО1 при секретаре Кулик Ю.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отказе от заявления об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. № 59/508-6 «Об исключении кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», отмене решения Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано, и прекращении производства по делу установила: до рассмотрения гражданского дела в кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г., ФИО2 обратился с письменным заявлением об отказе от заявления об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. № 59/508-6 и от кассационной жалобы, отмене решения Верховного Суда Российской

№ ГКПИ 04-929 от 20.07.2004 с приложением копии телеграммы от 25.08.2006г. о назначении даты судебного заседания. Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и производство по делу приостановить по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Принимая во внимание, что отмена решения Верховного суда РФ по делу № ГКПИ 04-929 от 20.07.2004, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд считает необходимым производство по делу приостановить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Руководствуясь статьями 143, 145, 147 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по заявлению ООО НПКФ «Рубеж-плюс» о пересмотре решения по делу № А-38-1168-9/140-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановить

положений ст. ст. 317-321 ГПК РФ; посредством подачи заявления о пересмотре решения на основании положений ст. ст.322-328 ГПК РФ. В настоящее время в производстве Верховного суда Румынии находится на рассмотрении жалоба АО "Металэкспортимпорт" на отмену решения Второго отдела по гражданским делам Верховного суда Румынии № 656 от 14.02.2012г. Согласно судебным повесткам рассмотрение жалобы АО "Металэкспортимпорт" назначено на 22.05.2012г. и на 13.11.2012г. Результатом, рассмотрения указанной жалобы, согласно ст.ст. 317, 318 ГПК Румынии, может быть отмена Решения Верховного суда Румынии № 656 от 14.02.2012г. Таким образом, решение, которое будет принято по результатам рассмотрения жалобы АО "Металэкспортимпорт" будет иметь значение для рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года о признании и приведении в исполнение гражданского приговора Коммерческого отдела Трибунала Бухареста от 16.04.1998г. по делу № 1721/1993 в отношении «ТиссенФИО6» по новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

лицо - директор БУ «Коммунальщик» Трапеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 8 апреля 2021г. постановление должностного лица и решение районного суда изменены: административный штраф заменен на предупреждение. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление об административном наказании, ФИО1 настаивает на отмене решения верховного суда республики, приводя доводы о его незаконности. ФИО2, уведомленный о подаче ФИО1 жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 настоящего Кодекса. Основанием привлечения

и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Бурятнефтепродукт» отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением Верховного суда Республики Бурятия, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской территории ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене решения Верховного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г. и оставлении в силе решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2019 г. В своих возражениях, представитель АО «Бурятнефтепродукт» по доверенности ФИО2, просил оставить решение Верховного суда Республики Бурятия без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует

и решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Бурятнефтепродукт» отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением Верховного суда Республики Бурятия, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской территории ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене решения Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2019 г. и оставлении в силе решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 г. В своих возражениях, представитель АО «Бурятнефтепродукт» по доверенности ФИО2, просил оставить решение Верховного суда Республики Бурятия без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует

и решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Бурятнефтепродукт» отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением Верховного суда Республики Бурятия, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской территории ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене решения Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 г. и оставлении в силе решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 г. В своих возражениях, представитель АО «Бурятнефтепродукт» по доверенности ФИО2, просил оставить решение Верховного суда Республики Бурятия без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует