статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части предоставления авиаперевозчикам права возвращать пассажирам деньги не ранее, чем через три года с даты отмененного (измененного) авиарейса, и лишения заказчика авиаперевозки (пассажира) права получить деньги за отмененный (измененный) авиарейс непосредственно после его отмены (изменения). Полагает, что Положение в оспариваемой части нарушает ее право на возврат денежных средств непосредственно после отмены рейсов авиаперевозчиком. Нарушение своего права административный истец усматривает в том, что при разрешении Советским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданских дел по ее исковым заявлениям к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денежных средств, уплаченных за авиарейсы, отмененные перевозчиком, авиакомпания отказалась признать ее исковые требования со ссылкой на оспариваемые положения нормативного правового акта. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации. Представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения
4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовым актам Российской Федерации в сфере гражданского законодательства относятся в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права и принимаемые на основании и во исполнение названного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у авиаперевозчиков не имелось возможности до 6 июля 2020 г. удовлетворить требования пассажиров, которые приобрели авиабилеты до угрозы отмены рейсов , по возврату денежных средств, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора, разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля. Все обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом судебном акте. Указывая в апелляционной жалобе на необходимость внесения в абзац второй пункта 1 Положения изменений в предлагаемой им редакции, ФИО2 фактически просит осуществить нормативное правовое регулирование,
без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Чернышеву Н.Н. отказано в удовлетворении требований со ссылкой, в частности, на подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90, так как регулярность полетов была нарушена в связи с поломкой воздушного судна. Административный истец указал, что подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 в случае (И01) «отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы» и (Ф02) «устранение неисправности воздушного судна» освобождает авиаперевозчика, не обеспечившего наличие резерва воздушных судов, от ответственности перед пассажиром за отмену рейса и тем самым противоречит пункту 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246. Для международных перевозок не допускается освобождение перевозчика от ответственности на основании ведомственного нормативного акта, а применение неопубликованных нормативных актов прямо запрещено Конституцией Российской
таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до завершения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара воздушное судно - самолет гражданский пассажирский Boeing (Боинг) 737-800 (737-8ME), бортовой номер VP-BSA, серийный номер 60181 убыло с таможенной территории ЕАЭС 13.05.2021 рейсом № N4-2017 из Екатеринбурга (Российская Федерация) в Курган-Тюбе (Республика Таджикистан) без разрешения таможенного органа. По названному факту вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.02.2022 по делу № 5-7/2022 установлено наличие в действиях общества «Северный ветер» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской
стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет для 2 этапа с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 90 507 руб. 08 коп. В соответствии с приложением № 4 к контракту в качестве нарушения условий контракта стороны предусмотрели, в том числе, «срыв рейса (исключение: отмена рейса по метеоусловиям)». Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», представленные на основании данных РНИС ТО (письмо от 07.03.2019 № 356), отчет о нарушениях за февраль 2019 года (л.д. 54), акт приемки выполненных работ за февраль 2019 года и приложения к нему (л.д. 55), отчет об осуществлении регулярных перевозок за 1 квартал 2019 года, подписанный директором ООО «РеТИз», заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 11.04.2019,
рублей (2 х 10 165 рублей), которые складываются из стоимости приобретенных и не использованных авиабилетов и сервисного сбора за оформление билетов. Убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке пассажиров ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР». 10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 46). Письмом от 12.11.2018 ответчик отказался добровольно возместить убытки, указывая на то, что у перевозчика есть право задержать, отменить рейс, если этого требуют условия безопасности полетов, отмена рейса вызвана технической неисправностью воздушного судна (л.д. 48, 49). Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения авиакомпанией своих обязательств по договору перевозки, истец понес убытки в размере стоимости утраченных билетов, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры за защитой нарушенных прав. Удовлетворение судом требований истца в полном объеме послужило основанием обращения ответчика в апелляционный суд. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего. В данном случае
с вылетом в августе (без доплат) или с ноября по новой полетной программе (согласно ценам на выбранные даты, указанным на сайте). Предложено проинформировать туристов в ближайшее время и в письменной форме сообщить об их решении до 08 августа. Письмом от 18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Авиачартер-ДВ» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Директориум», что все брони в отелях на Сайпане и Гуаме аннулированы. Указало просьбу прислать письма на возврат денежных средств по всем оплаченным заявкам. Отмена рейса забронированного в соответствии с заказом субагента № 2683 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Авиачартер-ДВ», о чем указанным лицом было сообщено истцу. В этой связи суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные им расходы в размере 226
ссылается на непредставление истцом доказательств невозможности заключения альтернативного договора перевозки и отсутствия иной возможности произвести доставку цыплят в Караганду в срок 13.02.2021, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по делам о возмещении убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления убытков, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика. Указанное обстоятельство истец не должен доказывать поскольку, оно не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, кроме того, отмена рейса произошла по вине ответчика. В письме от 11.02.2021 исх. № 0221-04 ответчик указал, что рейс отменен по техническим причинам, дополнительно сообщив, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предлагает воспользоваться положениями договора о перевозке по урегулированию возможных претензий. При этом, суд первой инстанции установил, что факт наступления убытков подтверждается платежным документом по системе SWIFT от 10.03.2021 на сумму 77 463,98 EUR, которым указанная сумма была возвращена покупателю по Договору поставки
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ответчик ООО «Тревел Клаб» переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск полностью удовлетворить. Пояснила, что отмена рейса по маршруту <данные изъяты> имела место по инициативе коммерческой службы ответчика, что противоречит положениям ст. 107 Воздушного кодекса РФ, "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен нести перед истцом ответственность за последствия, вызванные такой отменой. В связи с отменой рейса истец был вынужден приобрести билеты, стоимость которых превышает ранее внесенную ответчику сумму, то есть истец понес убытки для
данных договоров страхования, между истцом ФИО1 и ООО «К» был заключен договор от (дата) (номер) о подборе, бронировании и приобретении тура Агентства в интересах Туриста. Туристическим продуктом, согласно приложению (номер) к договору о подборе тура, является тур периодом с (дата) (18 дней), страна город основного пребывания (адрес). Маршрут тура: (адрес) (дата) - (адрес) (дата) - (адрес)) (дата) - (адрес)). Цена договора составила 436 000 рублей. Во время вышеназванного тура произошел страховой случай, (дата) произошла отмена рейса компании «И» (номер), что подтверждается письмом от авиакомпании. Согласно пп.1.4.5 п. 1.4 Условий страхования страховым случаем является задержка рейса. Как установлено приложением (номер) к договору страхования страховая сумма по данному страховому случаю составляет 1000 евро. Истцы обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от (дата), однако ответчиком случай не был признан страховым со ссылкой на п. 9.5 Правил страхования. Согласно тексту п.9.5. Условий страхования для получения возмещения застрахованный должен предоставить страховщику соответствующий
