главе IX ЗК РФ определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Предмет заявленного иска – отмена результатов межевания является способом устранения нарушения, не связанного с лишением владения, поскольку в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502041:46 его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502041:43, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд признает заявленный иск надлежащим способом защиты нарушенного права. Из материалов дела следует, что о проведении согласования границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502041:46 истец не уведомлялся. Подпись представителя истца в акте согласования границ (том 2
501 метр, адрес объекта: <...> ? Гороховецкий район, деревня Великово и о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный железнодорожный путь и регистрации права собственности на него; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 35 850 квадратных метров, адрес объекта: Владимирская область, город Гороховец, кадастровый номер 33:09:000000:86 и государственной регистрации права собственности на него; о признании недействительным постановления главы Гороховецкого района Владимирской области от 14.02.2008 № 168 и межевого плана границ и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:09:00000085 и образованного из него участка с номером 33:09:000000:86. Суды двух инстанций обоснованно установили, что материалы дела подтверждают право собственности ОАО «Промжелдортранс» на спорный железнодорожный путь и земельный участок, на котором путь располагается, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А11-3748/2016, позволяет прийти к выводу о правомерности применения судами положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления №
лица: Муниципальное унитарное предприятие «Земля 2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413360, Саратовская область, р. Новоузенский, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО2, Администрация Пограниченского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413352, <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (<...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области (410040, <...>), о признании права собственности на объекты недвижимости, об отмене результатов межевания земельного участка, об отмене торгов на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в судебном заседании: от Закрытого акционерного общества «Новая жизнь» - ФИО4, доверенность от 11.01.2018 (срок доверенности до 31.12.2018); от ФИО1 – ФИО5, доверенность от 05.06.2018 (срок доверенности 20 лет); другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Новая жизнь» (далее – ЗАО «Новая жизнь», истец) обратилось в арбитражный суд
10.03.2021 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 39:15:131919:11 учтен в качестве объекта прав с площадью 2973 кв.м и видом разрешенного использования «под существующие здания и сооружение автостоянки, магазин». Общество, указывая на то, что за счет площади арендуемого по Договору земельного участка проведены работы по межеванию и образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:131919:1402 площадью 600 кв.м, обратилось в Администрацию с заявлением об отменерезультатовмежевания этого земельного участка. В ответ на указанное обращение Администрация в письме от 20.05.2021 сообщила Обществу, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:131919:1402 площадью 600 кв.м является объектом муниципальной собственности и по сведениям ЕГРН образован из другого земельного (с кадастровым номером 39:15:131919:11), расположен в пределах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории в границах ул. Артиллерийской - внутриквартального проезда в Ленинградском районе Калининграда и перераспределение земельных участков с кадастровым номером 39:15:131919:11 и с
ответчиков указанную сумму. Ответчик ФИО2 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями ФИО1. В в не проживает с марта 2003 года, а потому не считает себя ответчиком по делу. Межевание земельного участка под данным домом было произведено в 2003 году по границам, установленным еще в документах 1995 года, а именно по стене дома истицы ФИО1, которая об этом знала и была согласна с таким установлением границ, акт согласования границ земельного участка подписывала добровольно. Отмена результатов межевания ничего не даст, поскольку при новом межевании границы будут установлены также, на основании имеющихся правоустанавливающих документов. Спорный участок земли всегда принадлежал дому № по в . Также просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском ею срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО4 не согласна с заявленными исковыми требованиями. Пояснила суду, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ее муж - ФИО3 является собственником жилого
принять признание иска ФИО2, в связи с чем, в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения, полагает необходимым иск удовлетворить. Вместе с тем, суд полагает возможным с целью защиты нарушенного права собственности истца в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ признать результаты проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика недействительными, а не отменить их, поскольку избранный истцом способ защиты, как отмена результатов межевания , не может быть признан надлежащим. Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Возвращение государственной пошлины производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
участком до настоящего времени. Тем самым, истец, приобретая участок, был согласен с установившимися до этого границами участка. При переходе права собственности на участки к ФИО2, равно как и к истцу, перешло право пользования, владения и распоряжения указанными участками в пределах их границ, определенных процедурой межевания/ сформированы/ у прежних собственников. Официальной правовой позицией судебных органов России установлена недопустимость отмены результатов межевания земельных участков, приобретенных по гражданско-правовым сделкам, новыми собственниками в уже установленных ранее границах. Отмена результатов межевания участка ответчика грубо нарушит его конституционные права. Срок исковой давности составляет три года, истец приобрел участок в 2009 году, а ФИО2 в 2012 году, хотя межевание участка ФИО2 в этих существующих границах и постановка его на кадастровый учет были проведены в первом квартале 2010 года, т.е. срок исковой давности необходимо исчислять со второго квартала 2010 года, и в 2013 году срок исковой давности истек, истец пропустил срок на обращение в суд с иском
права на вновь сформированный участок, администрация Кирилловского сельсовета <адрес> прекратила работы по заявлению. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <дата> со статусом «учтенный», хотя права на него не зарегистрированы, в связи с чем, администрация Кирилловского сельсовета <адрес> не может снять его с учета, что нарушает ее права собственника. ФИО2 просит отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., установить, что отмена результатов межевания является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, установить границы данного земельного участка в следующих точках: *** и его площадь *** кв.м., признать на него право собственности. Определением Арзамасского городского суда от <дата> производство по делу по иску ФИО2 к администрации Арзамасского муниципального района, администрации Кирилловского сельсовета <адрес> об установлении того, что отмена результатов межевания является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, прекращено в связи с отказом от иска.
