по адресу: <...>, 14.10.2009 проведены публичные слушания, в которых приняли участие 92 человека. За изменение вида разрешенного использования земельного участка проголосовали 45 человек, против изменения - 32, 3 человека воздержались, не проголосовали 12 человек. Публичные слушания признаны состоявшимися. Протокол публичных слушаний опубликован в газете «Абазинский вестник» от 22.10.2009 № 42(284). Главой г. Абазы принято распоряжение от 20.10.2009 № 538 «О признании публичных слушаний недействительными», которым высказанное населением муниципального образования мнение поставлено под сомнение. Отмена результатов публичных слушаний обоснована главой города наличием процессуальных нарушений при их проведении. Заявитель не согласившись с признанием публичных слушаний недействительными, обратился в суд с заявленными требованиями по настоящему делу. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и
участка на кадастровом плане), по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Согласно пункту 3 Заключения №187, на земельный участок по заявлению ФИО1 с вида «бытовое обслуживание» на вид условно разрешенного использования «3.3-бытовое обслуживание», «4.9.1.4-ремонт автомобилей», кадастровый номер 16:52:030503:18, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Сармановский тракт – отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. 30.10.2019г. заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением об отменерезультатовпубличныхслушаний и вынесении положительного решения по присвоению условно разрешенного вида использования на спорный земельный участок. В письме от 18.11.2019г. за исх.№05/15899 ответчик со ссылкой на статью 39 Градостроительного кодекса РФ разъяснил заявителю, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принимается на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, а также указал на его право оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в
198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Рассматриваемое заявление подано в суд спустя 3 года после проведения оспариваемых публичных слушаний - 26.11.2018. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления, ходатайств о восстановлении указанного срока заявитель не подавал. Что касается существа спора- признания незаконными и отменерезультатовпубличныхслушаний , проведенных Администрацией в период с 06.11.2018 по 30.11.2018 по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства — трехзвездочной гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, участок 1 (восточнее дома 11, литера А по ул. ФИО3), арбитражный суд считает необходимым отметить, что текст оспариваемого заключения не содержит обязательного для исполнения кем-либо, в том числе Заявителем, требования. Оспариваемое заключение фиксирует ход проведения публичных слушаний и содержит
утвержденным Постановлением Сызранской Городской Думы № 34 от 24.11. 2004 года. Поскольку, как установлено выше судом, Решение Администрации, изданное по результатам публичных слушаний, проведенных 16.01.2008 года, было отменено, в связи с нарушением порядка проведения, орган местного самоуправления вправе был опубликовать информационное сообщение. Таким образом, данные действия органа местного самоуправления были направлены на опровержение информации, содержащейся в газете, поскольку принятое решение по результатам указанной в ней информации было отменено полномочным органом. Законность действий по отменерезультатовпубличныхслушаний , подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4445/2008. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. К тому же, суд считает, что заявитель не представил суду доказательств, каким образом нарушены его права. В свою очередь, представителем Администрации городского округа Сызрань представлено суду Постановление № 687 от 08.04.2008 года о проведении на территории городского округа Сызрань 22.04.2008 года публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного
Указывает, что мировым судьей судебного участка № <...> в Омском районе Омской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об обязании освободить часть улицы <...> в <...> путем демонтажа забора. Данный отказ был мотивирован надлежащим оформлением земельного участка ответчика в собственность ФИО6, границы которого установлены. Полагает, что земельный участок был предоставлен ФИО1 со строительной позицией: <...> а только по причине отсутствия на момент выдачи разрешительной документации других улиц. Отмена результатов публичных слушаний от <...>, а также признание действий по утверждению схемы детальной планировки и застройки части территории <...> по улицам <...> незаконными не повлечет возможности увеличения ширины проезда. Отмечает, невозможность увеличения ширины проезда без нарушения прав собственников земельных участков. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. <...>, л.д. <...>). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Морозовскоо сельского поселения Омского муниципального
председательствующего Сейдяшевой Н.В., при секретаре Борисовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 в интересах депутата думы Камышловского городского округа ФИО2 к Думе Камышловского городского округа восьмого созыва о признании незаконным действий думы Камышловского городского округа по организации и проведению публичных слушаний по внесению изменений в Устав городского округа Камышлов, признании недействительным решения Думы о назначении публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в Устав Камышловского городского округа, отмене результатов публичных слушаний , обязании Думы устранить допущенные нарушения прав административного истца УСТАНОВИЛ: ФИО3 в интересах депутата думы Камышловского городского округа ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Думе Камышловского городского округа восьмого созыва о признании незаконным действий думы Камышловского городского округа по организации и проведению публичных слушаний по внесению изменений в Устав городского округа Камышлов. В обоснование требований с учетом уточненных требований указал, что 18 ноября 2021 года прошло заседание думы Камышловского городского
доверенности от (дата) №... представителя ответчика, ДГиА администрации города Перми, - ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата) № №..., представителя ответчика, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, - ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата) № №... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту градостроительства и архитектуры администрации <АДРЕС>, обществу с ограниченной ответственностью «<.....>», ФИО2, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, отмене результатов публичных слушаний , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО «<.....>», ФИО2, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, отмене результатов публичных слушаний, указав, что она является собственником <АДРЕС>, расположенного по <АДРЕС>. (дата) она обратилась в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, где ей стало известно, что на строительство 30-квартирного жилого
К.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет, представителей административного ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Думы городского округа ФИО5 ФИО6 о признании действий председателя Думы незаконными и отмене результатов публичных слушаний , установил: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Думы городского округа ФИО5 ФИО6 о признании действий председателя Думы незаконными и отмене результатов публичных слушаний. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в малом зале Администрации городского округа ФИО5 проходили публичные слушания по проекту решения Думы городского округа ФИО5 «О внесении изменений в Устав городского округа ФИО5». Ответственным лицом за подготовку данных публичных слушаний, а также
