оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 вышеуказанные судебные акты отмены, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Минерал +" о наложении судебного штрафа отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015. Заявитель указывает на то, что действия налогового органа фактически приводят к бессмысленности обеспечительных мер, поэтому отмена штрафа судом кассационной инстанции является незаконной, постановление суда кассационной инстанции принято с нарушением норм материального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых
очередь погашает задолженность по налогу, а затем сумму пени. Задолженность по пене налоговым агентом не была погашена. На момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый агент сумму задолженности по налогу погасил, в связи с чем, решение в части взыскания налога и начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога и отмена штрафа , исчисленного за несвоевременную уплату налога, не освобождает налогового агента от уплаты пени, которую налоговый агент обязан выплатить в случае просрочки уплаты налога. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение налогового органа об обязанности ООО «ТПП «Астроком» к уплате на 20.05.2008 пени в сумме 36 164 рубля судом первой инстанции признано законным и обоснованным. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось. Решение суда первой инстанции в данной
смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла; самостоятельность выявления и исправления допущенной ошибки; совершение нарушения впервые; отсутствие задолженности; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР; тяжелые семейные обстоятельства бухгалтера-расчетчика, ответственного за сдачу отчетов. В отзыве, представленном в материалы дела 27.12.2016, возражая по существу заявленных требований, Управление указало, что обществом был нарушен срок предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на 23 дня, в связи с чем, решение вынесено правомерно; признание недействительным оспариваемого решения и как следствие отмена штрафа приведет к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Доказательств объективной невозможности предоставления сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер по представлению отчетности в срок, заявителем не представлено. Кроме этого, у Пенсионного фонда отсутствует, установленная законом возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
товар. В нарушение п.4.5. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, оплата в сумме 795 219,98 руб. по отчету №12478688 (дата начала: 04.07.2022г., дата конца: 10.07.2022г., дата формирования: 11.07.2022г.) ООО «Вайлдберриз» в полном объеме не произведена. При нажатии на сумму удержания – минус 150 471 руб. в разделе «Финансовые отчеты», «Отчет №12478688», «Детализация отчета», открывается диалоговое окно «Детализация сумм удержания», в котором отражено: «Сумма удержания: -120 627 руб. Дата: 09.07.2022. № документа, 173791. Комментарий: Отмена штрафа за занижение фактических габаритов упаковки за период с 17.06-24.06.2022», минус 777 руб. –«Оферта на оказание услуг «ВБ.Реклама», минус 30 621,93 руб. – «Премия за выполнение акции на увеличение заказов 29-03июля». Отчет №14930474 (дата начала: 22.08.2022г., дата конца: 28.08.2022г., дата формирования: 29.08.2022г.), по которому определено к перечислению за товар – 409 953,64 руб., стоимость логистики – 146 857,44 руб., штрафы, повышенная логистика – 0 руб., другие виды штрафов – 420 руб., общая сумма штрафов –
29.11.2018 № 03-084/2018 в отношении предприятия назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением от 29.11.2018 № 03-084/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в настоящий момент никаких работ по видам деятельности указанным в лицензиях, перечисленных в постановлении, не ведется. В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации данное нарушение входит в перечень исключений, по которым возможна отмена штрафа и подлежит замене на административное правонарушение. При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания от 29.11.2018 № 03-084/2018 управлением была направлена заявителю по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом. Постановление получено заявителем 07.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67700029046915 и заявителем . Заявитель обратился с жалобой в Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в апреле 2019. В соответствии с частью
образом занятость в этой сфере, а другой профессии у него нет, в настоящее время ему трудно найти постоянную работу. Кроме того, он не имеет в собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а его заработная плата не превышала средние показатели по региону, в силу чего каких-либо сбережений не имеется. 13.02.2017 г. умерла мать осужденного, в связи с чем он понес значительные расходы на похороны. Полагает, что в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, отмена штрафа , как дополнительного наказания, вполне допустима, просит учесть вышеизложенные обстоятельства и освободить полностью от наказания в виде штрафа. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Положениями ст. 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен, так как истек срок подачи протеста, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования прокурор не указал ни одной объективной причины пропуска срока. Так же указал, что штраф, назначенный постановлением, он оплатил. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что отмена штрафа , назначенного постановлением, нецелесообразна. Обстоятельства правонарушения в постановлении установлены правильно. У него в катере были спасательные жилеты, но они не прошли сертификацию и были просроченные. Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела Северо-Западной прокуратуры К., полагавшего, что решение суда является правильным, так как обстоятельства дела в постановлении установлены ненадлежащим образом, отсутствуют ссылки на правила, которые были нарушены, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного
с данным постановлением, законный представитель МУП «Транспортное обеспечение» обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, так как в настоящий момент никаких работ по видам деятельности указанным в лицензиях, перечисленных в постановлении не ведется. Деятельность учреждения полностью перенаправлена на транспортную, в связи с чем в устав предприятия в 2016 году были внесены соответствующие изменения. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ данное нарушение не входит в перечень исключений, по которым возможна отмена штрафа и подлежит замене на административное предупреждение, негативных последствий не наступило, ущерб бюджету Республики Саха (Якутия) не нанесен. В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО доводы жалобы поддержала, пояснив, что действительно юридическим лицом не представлен отчет, но деятельность, указанная в лицензиях не производится с 2016 г., когда были внесены изменения в Устав, просит обжалуемое постановление изменить, вместо штрафа вынести административное предупреждение. Представитель
