отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 20.10.2014 № 32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Общество «Центрофинанс Групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как следует из судебного акта, на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области в отношенииООО «Центрофинанс Групп» проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольной кассовой техники (ККТ
«Практичность и Качество» (далее – ООО «Практичность и Качество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) № 400/1 от 28.11.2008 г., о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и постановления Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС по Кемеровской области), № 509 от 22.12.2008 г., которым оспариваемое постановление оставлено без изменения. В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие вины ООО «Практичность и Качество» в совершении правонарушения, в связи с тем, что приняты все меры по применению контрольно-кассовой техники. В торговой точке имеется зарегистрированная в налоговом органе ККТ ; менеджер ознакомлена с должностной инструкцией менеджера, в которой указано о необходимости применения ККТ при заключении договоров купли-продажи. В
МУ «Редакция газеты «УС», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Алтай (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 30.07.2010. В заявлении МУ «Редакция газеты «УС» указало, что оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в оспариваемом постановлении действия Учреждения не квалифицированы, т.е. не указана часть статьи 14.5 Кодекса, а также не указана информация о получателе штрафа в нарушение части 1.1 статьи 29.10 Кодекса. Заявитель также указал, что выручка, полученная МУ «Редакция газеты «УС» при осуществлении денежных расчетов по оказанию платных услуг без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ ), составила за период с 26.01.2010 по 20.07.2010 10000 руб. В связи с этим Учреждение просило признать административное правонарушение малозначительным либо отменить оспариваемое постановление. Административный орган представил отзыв на заявление,
налоговой службы по Республике Карелия (далее – Инспекция) об отмене постановления от 26.04.2019 № 1.5-07/101, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 932 791 руб. (в размере ¼ суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники). Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на несоразмерность назначенного наказания, тяжелое имущественное положение. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные документы и пояснения, свидетельствующие о том, что Инспекцией неправильно определен сума денежных средств, в отношении которых не применена ККТ . Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по
заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция) от 11.06.2020 № 16/99/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление налогового органа от 11.06.2020 № 16/99/1 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен предупреждением, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на длящийся характер нарушения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ ) при осуществлении предпринимательской деятельности. Указывает, что в рассматриваемом случае у суда
на основании доверенности от 28.06.2006; от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия: ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2006. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 31.05.2006 № 70 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4.000 рублей на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2300/2006 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2006 № 70 ККТ , принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим изменению в
по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, остальные доводы жалобы, применительно к данному постановлению не рассматриваются. Также постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности директор ООО «Слава» ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 3000 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось наличие излишка денежных средств в кассе в сумме 15,50 руб. в результате неприменения ККТ , а также установление факта осуществления расчетов без применения ККТ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ выручка в сумме 9037 руб. оприходована в кассу предприятия, а согласно отчета финансового гашения № выручка составила 8037 руб. В соответствии с
