заявлением об отмене вышеуказанного решения, обосновывая заявленные требования четырнадцатью уточненными в ходе рассмотрения дела судом пунктами нарушений, допущенных, по ее мнению, ФИО2 при оформлении документов, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы. Указывала на нарушения, выразившиеся в непредставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения; нарушении порядка оформления первичного финансового отчета; в отсутствии в подписных листах кандидата отметки об их изготовлении из средств избирательного фонда; в несоответствии подписных листов требуемой форме; неоглашении решения рабочей группы и ведомостей проверки подписных листов на заседании; неприложении итогового протокола проверки подписных листов к опубликованному решению окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата; в проведении сбора подписей в местах, где совершение таких действий запрещено; в непроведении проверки подписей, их достоверности; в недостаточном количестве достоверных подписей; в неоднократном использовании кандидатом преимуществ своего служебного положения; в отсутствии надлежащим образом оформленного уведомления о реквизитах избирательного счета; в недопущении ее к участию в проверке и к
14 3313270 «Приборы и устройства измерительные прочие», что опровергает довод подателя жалобы о необходимости применения заявляемого им кода ОКОФ 14 3313000. Несогласие заявителя с позицией судов основано на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду кассационная инстанция не усматривает. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде ежемесячно включало в состав расходов по налогу на прибыль стоимость горюче-смазочных материалов, приобретаемых в целях эксплуатации личных автомобилей работников для служебных целей. В подтверждение указанных затрат к проверке налогоплательщик представил карточки счетов 10.3, 23, 26, отчеты о движении документа (перемещение материалов), акты на передачу товарно-материальных ценностей в производство, маршрутные и заправочные листы, копии авансовых отчетов, кассовых чеков. Компенсация работников расходов на приобретение горюче-смазочных материалов при использовании личного автомобиля для служебных разъездов производилась
такой проверки документы не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обществом обязательных требований, в отсутствие иных надлежащих доказательств, что свидетельствует о недоказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Как указывает Госкомитет, поводом для продления срока проверки послужили мотивированные предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке (№Вн-3794) от 20.07.2020. Из содержания данной записки следует, что продление срока проверки вызвано необходимостью дополнительного анализа документов, финансовых показателей общества. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в
по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве и в оформлении ее результатов актом проверки от 30.08.2019, служебной проверкой не установлено. Отсутствие самих материалов служебной проверки, проведенной по истечении семи месяцев после составления акта проверки от 30.08.2019, исключают возможность установления истинных причин отсутствия от ФИО3 своевременного ответа на обращение заявителя в выдаче ЗОС на основании положительного акта. В обжалуемом решении верно отмечено, что на момент издания приказа от 20.09.2019 № 741/П об отмене акта от 30.08.2019 ни каких служебныхпроверок в отношении группы проверяющих не проводилось, нарушение процедуры проведения проверки в порядке осуществления государственного строительного надзора не установлено. Суд первой инстанции указал, что не соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу № А65-34377/2019 об отсутствии в действующем законодательстве прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий ненормативный правой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта. Но общий вывод суда первой инстанции в решении
проверки. Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Проверив повторяющиеся в кассационной жалобе доводы общества о лишении его возможности участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, расхождениях в представленных налоговым органом документах, связанных с вынесением оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, как не подтвержденные материалами дела. Судом установлено, что по ходатайству общества, в связи с неявкой его представителя, либо при отсутствии сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, налогоплательщику была предоставлена возможность подать возражения на акт проверки. Также, ввиду непредставления допустимых и достоверных доказательств, судом отклонен довод общества о том, что 18.09.2013 руководитель общества не был пропущен к служебным помещениям инспекции для участия в рассмотрении материалов проверки . Оценив довод
в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку причиной восстановления истца на службе явилась отмена служебной проверки по процессуальным нарушениям, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом в суд не представлено. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал. ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Колосова А.Ю. (по ордеру, доверенности), который возражал против удовлетворения кассационной жалобы. На основании ч. 5
696 «Об отмене служебных проверок». Заверенные копии материалов служебной проверки представлены не были, сами материалы скрывались. Кроме того, в данном случае проверка должна быть окончена не позднее 11.04.2013 года. По результатам проверки должно быть подготовлено письменное заключение, подписанное начальником отдела кадрового обеспечения. Заключение по служебной проверки было подготовлено 05 апреля 2013 года, подписано членами комиссии. С момента подписания письменного заключения, которое является результатом служебной проверки, проведение проверки считается оконченным. Законодательством РФ не предусмотрена отмена служебной проверки после ее завершения. Таким образом, приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26.04.2013 года № 696 «Об отмене служебных проверок» является незаконным. Истец ФИО2 полагает заключение по результатам служебной проверки от 05.04.2013 года является незаконным. В соответствии с заключением по служебной проверки установлено наличие ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, что выразилось в нарушении приказа Минприроды России от 26.07.2010 года № 282 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению
В.А., с участие: истца ФИО36, представителя истца ФИО37, представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО38, помощников Катав-Ивановского городского прокурора Кучиной Т.Ю., ФИО39, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании незаконной и отмене служебной проверки , взыскании денежного довольствия, о принесении и опубликовании в средствах массовой информации извинений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО36 обратился с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., изменить основание увольнения за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел на увольнение по
Дело № 2-4236/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 19 июня 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., при секретаре Млкеян Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными решения, действия (бездействия) по факту не принятия мер к отмене заключения служебной проверки, возложении обязанности по отмене служебной проверки , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными решения, действия (бездействия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту не принятия мер к отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по отмене служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на решения, действия (бездействия) сотрудников,
