видами с позиций прав собственности и правил реализации этих прав, анализа правомочий и реально извлекаемого рентного дохода. 6.2. Экономические направления Стратегии В реформировании налоговой системы на макроуровне выделяется три важных аспекта: - возрастание удельного веса налогов на природоэксплуатирующую и природозагрязняющую деятельность в общей сумме налогов; - экологизация системы налогообложения - создание единой системы налогов, охватывающей всю природно-продуктовую вертикаль (цепочку) - от первичного природного вещества до конечной продукции, получаемой на его основе; - пересмотр и отменасубсидий , наносящих ущерб окружающей среде и редким и находящимся под угрозой исчезновения видам живых организмов (в энергетике, промышленности, на транспорте и в сельском и лесном хозяйстве). Для реализации направлений эколого-экономической политики, указанных выше, учета экологического фактора в управлении и планировании экономики необходимо усиление координирующей роли государства, без чего невозможно повышение экономической ценности природных благ. Введение корректного учета экологического фактора, ценности редких и находящихся под угрозой исчезновения видов, в главных экономических показателях - валовом внутреннем
мнению заявителей, является основанием для отмены решения суда. К.Н., К.Е., представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые заявителями пункты 11, 14, подпункт "ж" пункта 34, пункт 36 Правил не противоречат действующему законодательству и прав и законных интересов заявителей не нарушают. В соответствии с частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и
средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8846/12/08/39, подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об окончании исполнительного производства и не отозвал из банка постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынес постановление об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке. Суд признал, что законных оснований для обращения взыскания на денежные средства общества, поступившие на его счет в банке в качестве субсидии по платежному поручению от 26.06.2020 № 154382, не имелось, поскольку в соответствии с Правилами № 576 субсидии могут быть отнесены к категории средств, указанных в подпункте «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.
по Программе и комитетом были заключены договоры на их предоставление, которые, в том числе, содержали следующие условия: - изменения в деятельность по проекту и его бюджет вносятся получателем после согласования с комитетом в письменной форме. Изменения в деятельность по проекту и его бюджет, не согласованные комитетом в письменной форме, недействительны; - получатель субсидии обязан использовать субсидию по определенному настоящим договором назначению; - неисполнение получателем обязательств по настоящему договору дает комитету право требовать отмены субсидии. Отмена субсидии влечет ее возврат получателем плательщику. Счетной палатой были выявлены следующие нарушения вышеназванных положений. При проверке заявок на получение субсидий на приобретение компьютерной, цифровой и оргтехники, которая должна использоваться для проведения мероприятий по проекту установлено, что техника приобреталась после проведения мероприятий, то есть бюджетные средства тратились на приобретение материальных ценностей, не использованных для проведения заявленных мероприятий, а комитет принимал отчеты о необоснованных расходах без каких-либо замечаний. Так, Саратовской региональной национально-культурной татарской автономии (далее – СРТНКА)
по Программе и комитетом были заключены договоры на их предоставление, которые, в том числе, содержали следующие условия: - изменения в деятельность по проекту и его бюджет вносятся получателем после согласования с комитетом в письменной форме. Изменения в деятельность по проекту и его бюджет, не согласованные комитетом в письменной форме, недействительны; - получатель субсидии обязан использовать субсидию по определенному настоящим договором назначению; - неисполнение получателем обязательств по настоящему договору дает комитету право требовать отмены субсидии. Отмена субсидии влечет ее возврат получателем плательщику. Согласно материалам дела, участники реализации проектов указывали в заявках на получение субсидий приобретение компьютерной, цифровой и оргтехники для проведения мероприятий по проектам. Проверкой Счетной палаты установлено, что фактически заявленная техника приобреталась после проведения мероприятий, то есть бюджетные средства были потрачены на приобретение материальных ценностей, не использованных для проведения заявленных мероприятий, что подтверждено следующим. Саратовской региональной национально-культурной татарской автономии (далее по тексту - СРТНКА) в 2009 году была предоставлена субсидия
в том числе: - по п.1.6 договоров – изменения в деятельность по проекту и его бюджет вносятся получателем после согласования с Комитетом в письменной форме. Изменения в деятельность по проекту и его бюджет, не согласованные Комитетом в письменной форме, недействительны; - по п.2.1 договоров – получатель субсидии обязан использовать субсидию по определенному настоящим договором назначению; - по п.6.2 и п.6.3 договоров – неисполнение получателем обязательств по настоящему договору дает Комитету право требовать отмены субсидии. Отмена субсидии влечет его возврат получателем плательщику. Из материалов дела следует и судом установлено, что для реализации проектов участники указывали в заявках на получение субсидий приобретение компьютерной, цифровой и оргтехники, которая должна использоваться для проведения мероприятий по проекту. Фактически, техника приобреталась после проведения мероприятий, то есть бюджетные средства были потрачены на приобретение материальных ценностей, не использованных для проведения заявленных мероприятий в следующих случаях: 1) Саратовской региональной национально-культурной татарской автономии (далее - СРТНКА) в 2009 году была
который предоставлен на возвратной основе. Правоотношения иные, чем правоотношения по установлению тарифов с принятием или непринятием выпадающих доходов у истца. Основание настоящего иска основано, в том числе на непринятии регулятором заявленных выпадающих доходов, о чем истцу стало известно при принятии соответствующих решений регулятором. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента принятия регулятором соответствующих решений. Оснований для иной оценки приведенной позиции судебная коллегия не усматривает. Довод истца о том, что ему стало известно об отмене субсидии на компенсацию удорожания стоимости мазута, в том числе с даты получения письма Минстроя Республики Бурятия от 21.04.2011г. №002-000519-6, является необоснованным. Так, Постановлением Правительства Республики Бурятия 22.06.2011г. №312 утвержден Порядок предоставления субсидий на создание нормативного запаса топлива, указанным постановлением признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.01.2009 №13. Указанное постановление Правительства Республики Бурятия от 22.06.2011г. № 312 было официально опубликовано, находится в общем доступе. Приведенное же истцом письмо Минстроя РБ не является каким-либо нормативным
состояния предприятия. Таким образом, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. В подтверждение тяжелого финансового положения Предприятия защитником Лебедевой П.А. представлены подтверждающие тому документы, а именно: пояснительное письмо к отчетности за <Дата>, согласно которому по итогам за <Дата> МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» был получен убыток в размере <***>, причинами чему послужило доначисление налогов, штрафов, пени по решению ИФНС, падение выручки, отмена субсидий ; платежные поручения за <Дата> годы, подтверждающие уплату доначисленного налога на сумму <***>; бухгалтерский баланс; бухгалтерская справка. Финансовое положение Предприятия также подтверждено протоколом собрания по проведению индексации от <Дата>, согласно которому в соответствии со сложившимся на предприятии тяжелым финансовым положением, предприятие лишено возможности проиндексировать заработную плату. Комиссия создана на основании распоряжения директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 от <Дата> для рассмотрения вопроса о возможности проведения индексации заработной платы. В тоже время, приказом директора
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что заявления от 18.03.2015 года (л.д. 16) и от 16.09.2015 года (л.д. 21) написаны и поданы ФИО1 лично. В указанных заявлениях ФИО1 подтвердила, что с порядком назначения и условиями приостановления выплаты субсидии ознакомлена, а также обязалась своевременно сообщить в отдел социальной защиты населения об изменении ее доходов и в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение размера или отменысубсидии , возместить излишне выплаченную сумму субсидии. Данные письменные доказательства сторонами не оспариваются, являются достоверными, допустимыми, а также опровергают доводы ответчицы о том, что она не знала о необходимости предоставления сведений о ее доходах от трудовой деятельности. Из представленных истцом расчетов, которые суд признает верными, следует, что за периоды с 01.04.2015 года по 30.09.2015 года и с 01.10.2015 года по 31.03.2016 года ответчице была назначена и выплачена субсидия из расчета получения ею дохода в виде
