Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отмена судебного акта нижестоящей инстанции в связи с неустановлением необходимых для разрешения дела обстоятельств находится в пределах полномочий, предоставленных суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать страховому акционерному обществу «Надежда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор о признании недействительными списаний с расчетного счета должника денежных средств в пользу компании на основании исполнительных листов (пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Отменяя судебные акты, суд округа учел конкретные обстоятельства данного спора (отмена судом апелляционной инстанции определения суда об отказе в признании списаний недействительными сделками, вынесение дополнительного постановления по части требований, частичная отмена судебного акта судом округа, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции судом округа), исходил из принятия компанией скорейших мер для возврата спорной суммы должнику и необходимости исчисления срока подачи заявления о включении задолженности в реестр с даты принятия судебного акта судом округа, окончательно определившим сумму и период подлежащих восстановлению платежей. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
подтверждено решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-2677/2019. При установленных судами фактических обстоятельствах дела при оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле к моменту вынесения судебных актов, доводы ФИО1, изложенные в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, может быть основанием для пересмотра последнего по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отмена судебного акта о введении процедуры банкротства, на которую ссылается общество в качестве нового обстоятельства, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь
юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 отменено, иск в отношении должника (общества «Алафузовские мануфактуры») оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.06.2021, суды указали на то, что, оценивая признаки недействительности дополнительного соглашения к договору залога, суд исходил из общих норм ГК РФ и норм Закона о банкротстве, а не из решения (определения) суда общей юрисдикции; отмена судебного акта суда общей юрисдикции по процессуальным основаниям, не влияет на выводы суда, изложенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника. Суд апелляционной инстанции также отметил, что отмена судебного акта никаким образом не влияет на выводы суда, изложенные ранее при оспаривании обеспечительной сделки должника, не отменяет наличие залоговых обязательств и кредитных обязательств должника перед Банком; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу №2-4/2019 не было положено в основу определения Арбитражного суда
с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ФИО2, новым обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда от 15.03.2021 является отмена судебного акта, послужившего основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСтройИнвест»; отказом в отмене судебного актапо новым обстоятельствам допускается ущемление прав арбитражного управляющего. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
27.10.2014 отменено в части удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции возвратить <***> руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога. Дело в этой части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по настоящему делу в части отмены решения суда от 09.06.2014 о признании незаконным решения Инспекции от 21.01.2014 № 24, поскольку считает, что частичная отмена судебного акта является новым обстоятельством. Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.02.2014, являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2014. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала
года (л.д. 8). Неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по периодическим платежам за период с 04 августа 2014 года по 02 апреля 2015 года составляет более шести месяцев, соответственно, по указанным периодическим платежам срок исковой давности пропущен: - по периодическому платежу 04.08.2014 неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 3 месяца 26 дней, в связи с чем срок исковой давности истекает 11 сентября 2017 года (15.05.2015( отмена судебного приказа) + 2 года 3 месяца 26 дней), с иском в суд обратились 05.07.2018 года; - по периодическому платежу 02.09.2014 неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 4 месяца 26 дней, в связи с чем срок исковой давности истекает 11 октября 2017 года (15.05.2015(отмена судебного приказа) + 2 года 4 месяца 26 дней), с иском в суд обратились 05.07.2018 года; - по периодическому платежу 02.10.2014 неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года
исковых требований и выписке по лицевому счету следует, что фактически последний платеж заемщиком осуществлен 28 июля 2015 года. Исходя из графика платежей, следующий платеж должен быть произведен 28 августа 2015 года, начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 29 августа 2015 г. и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 29 августа 2018 года. Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 мая 2018 года. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла менее шести месяцев (3 месяца 8 дней) и подлежала увеличению до 6 месяцев (по 06 сентября 2019 года), следовательно, срок исковой давности по платежу от 28 августа 2015 года с учетом предъявления требований 15 декабря 2019 года истцом пропущен. Что касается платежа, который должен быть произведен ответчиком 28 сентября 2015 года, суд отмечает следующее. Начало течения срока исковой давности
приказа мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.07.2017 № 1341/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экоинвест-Групп» задолженности в сумме 37793,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666,91 руб.» В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2018, заявитель просит отменить определение городского суда в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение мирового судьи. Суд второй инстанции, указывая на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения решения суда, если не возбуждено производство по делу на основании поданного искового заявления, в противоречие своему выводу отказывает в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено исковое производство на основании искового заявления ООО «Экоинвест-Групп» о взыскании задолженности. Нахождение у ООО «Экоинвест-Групп» взысканных с нее денежных средств не связано с
делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ (в рамках срока давности) мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 445,96руб, госпошлины в размере 2064,46 руб. В связи с поступлением от ответчика возражений на выданный судебный приказ, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.ДД.ММ.ГГГГ установлен платеж по кредиту по графику платежей и по нему ДД.ММ.ГГГГ – истекал срок давности, ДД.ММ.ГГГГ
