Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Так, в заявлении о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. ФИО1 в качестве нового обстоятельства указал на то, что брачный договор от 16 февраля 2016 г., заключенный между супругами К-выми, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018
суду г. Москвы, в связи с чем вернул исковое заявление ФИО1 Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Самарский областной суд согласился с такими выводами судьи первой инстанции. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, допустив возможность рассмотрения настоящего спора по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства в Самарской области, указал, что такой орган расположен на территории, не подпадающей под юрисдикцию Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье
удовлетворения может состояться переход собственности на него, то есть такой иск связан с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности. С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. ФИО1 заявлен иск по месту нахождения
приобретении предшествующими покупателями до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 февраля 2020 г. - ФИО6 и ФИО7. Однако приведенные выше положения закона судебными инстанциями учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение
и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что отмена постановления Тверского районного суда города Москвы от 24.06.2013 о разрешении наложении ареста на 5 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ», принадлежащие ФИО3, являлась безусловным основанием для пересмотра судебного акта; в силу положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно постановление суда, а не протокол следователя является основанием для наложения ареста, и именно отмена судебного постановления является основанием для пересмотра судебного акта; в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и
сумме 66 409 000 руб. признана отсутствующей. Апелляционным определением от 04.05.2016 решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2015 оставлено без изменения. Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.2015 вступило в законную силу 04.05.2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно пункту 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3)признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного вконкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался вКонституционный
вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ. Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ). Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную
Восточно-Сибирского округа от 08.08.2014 отменены. Данное новое обстоятельство возникло после принятия судебного постановления, имеет существенное значение и способно повлиять на существо решения суда от 01.10.2014. Определением суда от 27.07.2015 заявление удовлетворено. Решение Абазинского районного суда от 01.10.2014 по иску ООО ПК «Энкор» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО ГОК «Сибирские минералы» ФИО2 выражает несогласие с определением суда, указывая, что отмена судебного постановления арбитражного суда не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку единственное существенное обстоятельство - отсутствие у истца права собственности на спорное имущество, не изменилось, имеется только незавершенный судебный спор об оспаривании сделки по переходу права собственности на это имущество. Возражения на частную жалобу не поступили. Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 1 ч.
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 1 части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что
Федерации, для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ. Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 201г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную
