2022 года по делу №А69-2813/2022 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 184 и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 14 сентября 2022 года по делу №А69-2813/2022 о взыскании с должника - Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва в пользу акционерного общества «Корпорация «Капитал-Технология» задолженности по контракту № Ф.2022.13 от 25.03.2022 в размере 273 954 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 239,54 рублей. Отмена судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в арбитражный суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Судья Маады Л.К-Б.
судебный приказ от 15 декабря 2021 г. по делу №А69-3558/2021 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 184 и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 15 декабря 2021г. по делу №А69-3558/2019 о взыскании с должника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» задолженности за поставленный товар по контракту № Ф.2021.001700 от 11.05.2021 в размере 17 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Отмена судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в арбитражный суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. . Судья Хертек А. В.
судебный приказ от 15 декабря 2021 г. по делу №А69-3571/2021 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 184 и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 15 декабря 2021г. по делу №А69-3571/2019 о взыскании с должника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» задолженности за поставленный товар по контракту № Ф.2021.001700 от 11.05.2021 в размере 17 076,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Отмена судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в арбитражный суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. . Судья Хертек А. В.
и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 05 ноября 2019 года по делу №А69-3029/2019 о взыскании с должника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 2 г.Ак-Довурак в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» задолженности по договору на энергетическое обследование зданий и сооружений № 15/1-11-Э/16 от 16.11.2016г. в сумме 70 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей. Отмена судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в арбитражный суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Судья Маады Л.К-Б.
и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить судебный приказ от 30.09.2019 года по делу №А69-2731/2019 о взыскании с должника - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Тоджинская центральная кожуунная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лек 19» задолженность по контракту № Ф.2017.613201 от 21.01.2018г. в сумме 1 070,80 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. Отмена судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в арбитражный суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Судья А.В. Хертек
просрочки. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан по делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет - <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - пеня за несвоевременный возврат основного долга; - 58 760, 02 - пеня за несвоевременную уплату процентов. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец обратился
допущенной просрочкой оплаты по кредиту, банк обратился в судебный участок № о взыскании текущей задолженности по состоянию на 31.01.2016г. 25.01.2016г. мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодар был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании текущей задолженности в размере 33 784,14 рублей, а также 606,76 рублей госпошлины, а всего 34 390,90 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 25.03.2016г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию в порядке искового судопроизводства. По состоянию на 01.08.2016г. задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015г. составляет 106 294,86 рублей, в том числе: 45 000 рублей - ссудная задолженность; 50 973,81 рубля - задолженность по уплате процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность за период с 01.11.2015г. по 31.07.2016г.; 3 765,19 рублей - сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга договора за период с
Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.07.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания по делу 32-679/2020 с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору. В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 18.09.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-679/2020. Согласно ст.129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства. По состоянию на 01.11.2021 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 413 239,24 рублей, из которых: 96 053.25 рублей - задолженность по основному долгу; 149 940.52 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 84 532.62 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 82 712.84 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 гога ООО «Услуга» исковое заявление возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ООО «Услуга» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района от 21 сентября 2017 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника разъяснено, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства, в связи с чем они обратились с иском в Ванинский районный суд Хабаровского края. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве
