Отмена судебного приказа несколько должников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Необходимо определить в проекте, с какого момента начинать отсчет времени для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. В действующем ГПК это 10 дней со дня получения судебного приказа, что вызывает многочисленные споры, связанные с работой современной почтовой службы. Однако представляется, что правильно вести отсчет времени именно с момента получения должником судебного приказа, а не с момента его вынесения, так как необходимо защищать интересы не только взыскателя, но и должника. Возможность отмены судебного приказа после поступления возражений должника относительно его исполнения и возможность защиты требований взыскателя путем предъявления иска должны быть сохранены и в проекте Кодекса. Все это свидетельствует о необходимости полного воспроизведения главы действующего ГПК, посвященной судебному приказу, в проекте Кодекса. ПОДРАЗДЕЛ II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО Глава 12. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ 12.1 Основополагающим вопросом при регламентации процедуры подачи иска является сохранение электронной подачи документов в суд. Как показывает опыт работы арбитражных судов, для лиц, участвующих в деле, такой способ

получении ими соответствующей информации и/или документов информировать Балансодержателя о возникновении обстоятельств, указанных в пункте 12 настоящих Правил. При наличии оснований для отмены Приказа Балансодержатель на основании документов, представленных лизинговыми и сублизинговыми компаниями, а также правоохранительными, судебными, контрольно-надзорными органами, принимает решение об отмене Приказа и информирует об этом уполномоченный орган, соответствующую лизинговую (и сублизинговую) компанию с приложением заверенной Балансодержателем копии решения об отмене Приказа. 14. Отмена Приказа является основанием для восстановления соответствующей задолженности в учете Балансодержателя, лизинговой (и сублизинговой) компании. Приложение к Правилам уменьшения задолженности по возврату средств федерального бюджета, предоставленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 30н ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ПРИЛАГАЕМЫХ К ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ УМЕНЬШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ 1. Копии заключенных лизинговой компанией, сублизинговой компанией и должником договоров и иных документов о предоставлении средств лизингового фонда, приобретении за их счет имущества и передаче его в лизинг (сублизинг), на

Шикова Дениса Андреевича, Ширяева Николая Олеговича в размере задолженности, установленной судебными приказами. В дальнейшем временным управляющим поданы кассационные жалобы об отмене вынесенных судебных приказов, определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные приказы отменены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении требований вышеуказанных кредиторов из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, исходя из отмены судебных приказов, на основании которых требования физических лиц были включены во вторую очередь реестра кредиторов должника , пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требований указанных лиц в реестре требований, в связи с чем заявление удовлетворил. Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение, отказав в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых приходится после 19.02.2018, не пропущен, в связи с чем полагает выводы суда не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению кредитора, об отмене судебного приказа узнал лишь в декабре 2020 года, в связи с этим полагал, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; узнав об отмене судебного приказа, банк 19.02.2021 направил заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника , а в марте 2021 года обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; при таких обстоятельствах полагает подачу заявления о включении в реестр своевременной. До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. От должника и ПАО «Сбербанк» поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме

исполнения. К числу условий поворота судебного акта относится не только отмена исполненного судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума N 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ). Сославшись на данный пункт, суд не учел его буквальное содержание, удовлетврив заявление должника о повороте исполнения судебного. Выводы суда, располагающего информацией о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления о том, что права взыскателя поворотом исполнения не нарушаются, так как дело, возбужденное на основании искового заявления взыскателя, судом по существу не рассмотрено, а в случае удовлетворения исковых требований

после возбуждения производства по делу о банкротстве (определения об отмене судебных приказов 22.11.2018, 22.11.2018, 23.10.2019, 18.09.2020 и 18.08.2021). В суд первой инстанции соответствующе возражения должником заявлены не были, сведения об отмене судебных приказов до суда не доведены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов поскольку совершение судом действий по отмене судебных приказов не предполагает изучение вопроса о законности начисления. При этом ссылаясь на утрату возможности принудительного взыскания со ссылкой на отмену судебных приказов должник не приводит возражений по существу имеющейся налоговой задолженности (например, отсутствие объекта налогообложения, исполнение обязанности по уплате налога и и.п.) сводя свои возражения исключительно к необходимости применения предельного срока на взыскание налоговой недоимки. При этом следует учитывать, что уполномоченный орган предпринимал действия по взысканию налогов в судебном порядке. Отмена судебных приказов не означает запрет на прохождение процедуры повторного взыскания налоговой недоимки. С учетом изложенного, суд округа не находит состоятельными соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

принять действия по взысканию задолженности в общеисковом судебном порядке. В постановлении об окончании исполнительного производства (17.07.2018) отражены причины его окончания: в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отменой судебного приказа. Следовательно, кредитор имел возможность в любом случае узнать об отмене судебного приказа в связи с окончанием исполнительного производства. В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты

с Коваленко О.А. в период с 7 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года денежных средств с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району в пользу ООО «Инфокар Крым». Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В., не вынесшей и не направившей в банк после поступления в отдел представленного Коваленко О.А. 12 ноября 2019 года определения об отмене судебного приказа постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника , со счета Коваленко О.А. <номер> в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК, а затем с депозитного счета ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району были необоснованно удержаны и перечислены в пользу ООО «Инфокар Крым» все необоснованно взысканные денежные средства. Требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, направленное в ООО «Инфокар Крым» 9 декабря 2019 года, до настоящего времени не исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению отмененного судебного акта по

исполнения управленческих решений руководства ФССП России, Управления в отделе и структурных подразделениях по направлениям деятельности отдела, чего Зайцевой Л.П. сделано не было. Истец ненадлежащим образом организовала работу по осуществлению контроля за отменой постановлений по установлению временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, что подтверждается привлечением к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО10 и судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО5 С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена. Представитель ответчика, по доверенности Мясин А.С., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и представителем Марковым А.А., дополнив, что в отделе организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей при работе используется программный комплекс ПК АИС ФССП России, который представляет собой базу данных, в различных пользовательских меню которой содержатся формы для ввода информации и ее последующей обработки,

судебного приказа. Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа. Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства. В отношении возможности обжалования определения мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 25 июня 2019 г. об отмене судебного приказа №, необходимо отметить следующее. Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016

об отмене судебного приказа, являются законными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года с Гарифуллина Н.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД были взысканы денежные средства в размере 8 191, 58 рублей (т.1, л.д. 160-161), которые перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года, а также что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об отмене судебного приказа, а исполнительное производство не было прекращено. Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника , перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель

пояснений ответчика) - сведений о несовременном направлении постановления, которым судебный акт был отменен, в материалах дела не имеется, требований к ПФ о незаконном удержании денежных средств истцом не заявлено; - судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> № по заявлению МКУ «Жилищная политика» о взыскании задолженности с ФИО2, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> прекращено в связи с отменой судебного приказа <...>, сумма основного долга 6344 руб. 38 коп., удержано ПФ 2995 руб. 28 коп., 3349 руб. 10 коп., удержания возвращены должнику , удержано 360 руб. 17 коп., возвращено 360 руб. 17 коп. (л.д. 91 об. т. 1, п. 20, 21 справки ПФ, п. 2 пояснений ответчика) – все удержания по исполнительному документу возвращены должнику; - решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по иску МКУ «Жилищная политика» к ФИО2; <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено <...> фактическим