Отмена судебного приказа о взыскании алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит возвращению заявителю. Вместе с тем доводы апеллянта, основанные на предписаниях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 53-П, безотносительны к рассматриваемой ситуации, поскольку названным судебным актом правоприменитель признал не отвечающими требованиям статей 7, 38 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 4) лишь положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при поступлении возражения относительно его исполнения по истечении значительного срока со дня его вынесения не сопровождается в системе действующего правового регулирования - при наличии установленного в пункте 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации предела взыскания алиментов за прошедший период - гарантиями возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за период, за который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу. Более того, частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального

2 055 815,19 руб., поступившие в конкурсную в массу, направлены на погашение требования кредитора третей очереди (с общим размером требования 97 %) ФИО4 в размере 1 700 000 руб., денежные средства в размере 192 756,48 руб. для погашения требования кредитора ПАО «Сбербанк России» (3% от реестра требований) хранятся у него в наличной форме. О наличии алиментных обязательств должника перед ФИО1 финансовому управляющему было известно еще 29 мая 2020 года (дата определения об отмене судебного приказа о взыскании алиментов по заявлению финансового управляющего). Также, ФИО1 в адрес финансового управляющего неоднократно направлялись требования об уплате алиментов: письмо № СПС-ДН от 18.06.2020г., письмо от 15.03.2022г. Возражая против жалобы, финансовый управляющий в суде первой инстанции сослался на постановление Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

средства в размере 2 055 815,19 руб., были сняты управляющим со счета должника и направлены на погашение требования кредитора ФИО4 (с общим размером требования 97 %) в размере 1 700 000 руб., сумма 192 756,48 руб. хранится у управляющего в наличной форме для погашения требования кредитора ПАО «Сбербанк России» (3% от реестра). При этом о наличии алиментных обязательств должника перед ФИО1 финансовому управляющему было известно еще 29.05.2020 (с даты вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании алиментов по заявлению финансового управляющего); судом учтено, что ФИО1 в адрес финансового управляющего направлялись требования об уплате алиментов (письма от 18.06.2020, от 15.03.2022). Исходя из изложенного, апелляционный суд констатировал нарушение финансовым управляющим очередности погашения требований кредиторов в настоящем деле, порядка расчетов с кредиторами (минуя расчетный счет), причинение вреда ФИО1 вследствие неправомерных расчетов с кредитором ФИО4 Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда от 12.12.2022, по

судебном заседании представила заявление заместителя прокурора района Ю.Н. Мережко в котором указано на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при взыскании неустойки по алиментным платежам. В ходе проверки установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате алиментов составила 89 132,89 рублей. В связи с отсутствием предмета иска ( отмена судебного приказа о взыскании алиментов ) просил прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Помощник прокурора ФИО7 поддержала данное заявление и просила суд его удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру и по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против принятия судом заявления заместителя прокурора района Ю.Н. Мережко об отказе от иска

в органах ГИБДД и приобретение им полиса ОСАГО не может свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена на приобретение ( / / )7 спорного автомобиля, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, фактически из владения ответчика ( / / )2 данный автомобиль не выбывал. Доводы жалобы о том, что на момент продажи автомобиля никаких обременений не имелось, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отсутствие обременений на спорном автомобиле, а также отмена судебного приказа о взыскании алиментов , не свидетельствует об отсутствии алиментных обязательств ответчика ( / / )2 перед истцом, поскольку обязанность родителями по содержанию своих несовершеннолетних детей предусмотрена действующим законодательством, а вынесение судебного акта подтверждает лишь факт исполнения либо неисполнения данной обязанности и его размер. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ( / / )2 обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, в материалы дела представлено не было. Напротив, после отмены судебного приказа, Орджоникидзевским районным судом

истечением срока хранения. Неполучение ответчиком копии судебного приказа суд расценивает как отказ К.А.А. от реализации своего права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленные законом сроки, поскольку гражданин обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К.А.А. об отмене судебного приказа не имеется. Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к верному выводу о том, что отмена судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка приведет к нарушению прав ребенка. Исходя из установленных судом обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 04 июля 2016 года. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный судебный приказ отменен, истец полагает, что сумма алиментов, удержанная из его заработной платы за указанный период, удержана незаконно, а потому подлежит взысканию с ответчика. Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а отмена судебного приказа о взыскании алиментов не свидетельствует о незаконности произведенных ранее удержаний. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Как следует из материалов дела, удержание алиментов с истца производилось на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем