Отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 29 мая 2012 г. между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования до 500 000 рублей на условиях возобновляемого овердрафта и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых. 26 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 15 290,65 руб. Данная сумма полностью выплачена ФИО1 Банку в

июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратной силе уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала

на «10» ноября 2022 года в 11 час. 45 мин. (с учетом графика работы судьи) в помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60, каб. № 211. 3. За три дня до даты судебного заседания предлагается представить: - Кредитору: возражения на отзывы должника и финансового управляющего (если поступят и если имеются); нормативно-правовое обоснование своих возражений; - Должнику, финансовому управляющему: сведения о частичной или полной оплате задолженности, либо сведения об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным договорам , перечисленным ПАО «Сбербанк» в заявлении; мотивированный отзыв на заявление кредитора, доказательства заблаговременного направления его копии в адрес заявителя. 4. Суд разъясняет, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 5. Представление любых документов (в т.ч. заявлений, ходатайств, отзывов, доказательств) в судебное заседание по общему правилу не допускается. Все документы подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию)

гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (6988) от 13.02.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества назначено на 07.09.2021. К судебному заседанию от финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на один месяц, поскольку в настоящее время не рассмотрено заявление должника об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2018, судебное заседание назначено на 28.09.2021. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, - заявление рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает

по Иркутской области, выписки по счетам и вкладам, сведения о наличии счетов, кредитный отчет (выписка из ОКБ), определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 01.11.2018, сведения с официального сайта «Гос Услуги» по оплате задолженности по исполнительному производству. Также, в сопроводительном письме о приобщении дополнительных документов должником указано на имеющуюся задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 86 937 руб. 60 коп., в подтверждение чего приложены: копия искового заявления ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (по договору кредитной карты № 1282-Р-1412730720), направленного в адрес Ольхонского районного суда Иркутской области, расчет задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 18.03.2022, определение мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского районного суда Иркутской области от 24.01.2022 об отмене судебного приказа. Вместе с тем, ходатайство об уточнении заявления и уточненный список кредиторов в материалы дела не представлены. Таким образом, из представленных документов следует, что у должника ФИО1 имеются неисполненные

приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Согласно судебному приказу от 20.07.2016 по делу № 2-470/2016 с ФИО4 в пользу Банка взысканы просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойка по состоянию на 17.06.2016 по кредитному договору от 17.12.2014 <***>. Между тем судебный приказ от 20.07.2016 по делу № 2-470/2016 отменен определением мирового судьи от 01.09.2016. Таким образом, учитывая, что с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (01.09.2016) до обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (19.02.2021) прошло более трех лет, судами сделан верный вывод о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 № 39860020. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

предъявления возражений на требование кредитора, предусмотренный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве (публикация № 9792039 от 05.10.2022), руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное заседание на 16 час. 45 мин. 28 ноября 2022 года в целях получения дополнительных документов. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 427, тел. 240-190, факс 62-54-00. Заявителю представить судебный акт об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 110342502; документы, подтверждающие приостановление, перерыв срока исковой давности по вышеуказанному кредитному договору, принятия мер для взыскания задолженности. Должнику представить сведения о получении рассматриваемого требования заявителя, письменный отзыв на требование, документы в подтверждение доводов и возражений на заявление, если таковые имеются. Протокольное определение объявлено. Судебное заседание окончено в 09 часов 30 минут. Протокол составлен 24.10.2022 года. Судья А.Н. Ортикова Секретарь судебного заседания С.В. Владимирова

ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Сама по себе отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору , наличие сведений по ранее рассмотренному делу, не является основанием для отказа в принятии заявления. Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления. Выполнение задач правосудия осуществляется, помимо прочего, соблюдением установленных законом сроков рассмотрения судебных дел и отдельных процессуальных действий. Так, по общему правилу, в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

06 сентября 2017 года постановлено: Отменить судебный приказ № 2-2133/2011 от 30.08.2011 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 50 361 рубль 75 копеек, расходов по госпошлине – 855 рублей 43 копейки, всего 51 217 рублей 18 копеек. Поскольку замена взыскателя по судебному приказу была произведена на основании договора об уступке права требования, сама по себе отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для признания отсутствующим права требования переданного от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ООО "Агентство Финансового Контроля" по договору уступки права требования, который не оспорен и недействительным не признан. Доводы заявителя о том, что кредитный договор ей не был подписан, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор, в котором имеется подпись заемщика ФИО1 Суд обращает внимание на то, что в кредитном договоре не

внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки требования соответствует положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, выводы суда об удовлетворении заявления ООО "АРС ФИНАНС" следует признать правильными. Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ на основании возражения был отменен определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку сама по себе отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для признания отсутствующим права требования, переданного от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к ООО "АРС ФИНАНС" по договору уступки права требования, который не оспорен и недействительным не признан. При этом необходимо отметить, что после отмены судебного приказа правопреемник ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - ООО "АРС ФИНАНС" не сможет предъявить на исполнение отмененный судебный приказ, вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. При этом заемщик ФИО1 при