Отмена судебного приказа транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по заявлению Крымской таможни мировым судьей судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя 30 октября 2019 г., с должника взысканы таможенные платежи и пени. Определением того же мирового судьи от 5 марта 2020 г. в связи с поступлением от должника возражений судебный приказ был отменен. Ввиду отмены судебного приказа Крымская таможня обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам и пени. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на заключение экспертного автотехнического исследования, представленного административным ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, согласно выводам которого ввезенное ФИО1 транспортное средство повреждено и его ремонт нецелесообразен, в связи с чем пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и прекращении у ФИО1 обязательства по уплате таможенных платежей на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса. Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился кассационный суд общей юрисдикции,

с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 15.06.2015 вынесен судебный приказ № 2-894/2015 о взыскании 118 772 руб. налога и 9598 руб. 67 коп. пеней, который отменен на основании определения суда от 01.07.2015 в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа; копия определения об отмене судебного приказа представлена заявителем в материалы дела. Далее, инспекция 30.12.2015 (по почтовому штемпелю), учитывая отмену судебного приказа, обратилась в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением от 29.12.2015 к ФИО1 как физическому лицу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 118 722 руб., пени в размере 9598 руб. 67 коп. В ходе рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции установлено, что находящиеся в собственности ответчика транспортные средства используются им для осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду изложенного, определением Онежского городского суда Архангельской области от 03.02.2016 производство по административному исковому заявлению инспекции было прекращено. Далее, налоговый орган 16.02.2016 направил в Арбитражный суд Архангельской

включено требование ФНС в размере 744 820 руб. 51 коп., из которых 626 472 руб. 47 коп. – основной долг, 118 348 руб. 04 коп. – пени. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 19.04.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отмену судебного приказа от 12.04.2018 по делу № 2а-528/2018, пропуск кредитором срока исковой давности по части требований и необоснованность начисления транспортного налога за транспортные средства, собственником которых должник в спорный период не являлся, указывает на отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 полагает, что судами необоснованно не учтены его возражения, изложенные в отзыве, и не приняты во внимание доказательства, поступившие в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу. В отзыве ФНС

6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Сведений о том, что после отмены судебных приказов налоговый орган обращался в суд о взыскании соответствующей задолженности в материалах дела также отсутствуют . Таким образом , согласно представленным уполномоченным органом таблицам расчета задолженности в реестр требований кредиторов не подлежат включению требования по земельному налогу за 2017, 2018 гг. , по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017,2018, по налогу на доходы физических лиц за 2016 , страховым взносам на ОМС, а также соответствующие пени, исполнительный документ , по которым , как следует из пояснений уполномоченного органа, не получен и срок на взыскание которых , предусмотренный ст. 48 НК РФ пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть доводы заявителей о том, что по части сумм , а именно по транспортному налогу в размере 2450 руб., пени 70,30 руб. по судебному приказу № 2-2955/2016 на момент принятия судом

административный истец, в январе 2021 года Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 08.02.2021 года судебный приказ был вынесен (срок исполнения требования от 08.12.2020 года -12.01.2021 года года, истечение срока на обращение в суд – 12.07.2021 года), но по заявлению ФИО2 отменен определением мирового судьи от 11.11.2021 года. После отмены судебного приказа транспортный налог и пени административным ответчиком уплачен не был. В течение 6 месяцев административный истец обратился в суд с настоящим иском (10.02.2022 года). В связи с изложенным, требования административного истца о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2019 год в размере 37800 руб. и пени по транспортному налогу в размере 32 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден,

пени от 27.07.2016 года № 2665, от 27.07.2016 года № 2743, от 27.07.2016 года № 2694. В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговой инспекцией в соответствии со ст.48 НК РФ мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 04.09.2017 года был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений. После отмены судебного приказа транспортный налог и пени за 2015 год были оплачены. На момент подачи административного искового заявления сумма задолженности не уплачена и в бюджет не поступила. Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность, в том числе по транспортному налогу в сумме 540,00 рублей, пени 112,67 рублей, по земельному налогу в сумме – 1 659,51 рублей, пени 341,42 рублей, по имущественному налогу – 146,14 рублей, пени 67,79 рублей. В судебное заседание стороны, их

с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, что следует из копии определения об отмене судебного приказа. МИФНС России № 9 направила административный иск о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по налогам в Волховский городской суд 02.12.2021, то есть в течение 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа. Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском налоговым органом не пропущен. Согласно сведениям, представленным административным истцом, после отмены судебного приказа, транспортный налог был частично уплачен ФИО1, сумма задолженности составляет 68 283 руб. 48 коп. Доказательств уплаты в полном объеме транспортного налога и пеней, а также оснований для освобождения административного ответчика от уплаты указанной задолженности последним суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны

Дело № 2а-143/2022 УИД № 24RS0054-01-2021-001805-32 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по административному делу 27 января 2022 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аббазовой А.В., при помощнике судьи Грибовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа (транспортного налога с физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и пени), УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИНФС России № 12 по Красноярскому краю в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций к ФИО1, мотивируя его тем, что за административным ответчиком с 15.05.2012 зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ1140, государственный регистрационный №. ФИО1 были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога: № 919366001 от 06.08.2016 за 2015

судебного приказа административному истцу – 26 января 2021 года установлен судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в котором административное дело разрешено по существу (л.д.163-164, 244-246 том 1). МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в возражениях на апелляционную жалобу указала, что копия определения об отмене судебного приказа поступила в налоговую инспекцию 26 января 2021 года, что является уважительной причиной для восстановления судом первой инстанции пропущенного срока обращения в суд с административным иском. Административный истец также указывает, что ФИО1 систематически нарушает установленные законом сроки уплаты транспортного налога , в связи с чем, начисленные пени подлежат взысканию (л.д.201-204 том 1). В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в