дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратной силе уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю . Из материала № <...> видно,
суда Астраханской области от 16.11.2020 по делу № А06-10537/2020. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2021 по делу № А06-10537/2020 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от 16.11.2020 по делу № А06-10537/2020 был отменен в связи с поступившими возражениями Войсковой части. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отмене судебного приказа взыскатель может избежать поворота его исполнения, а, следовательно, и возврата денежных средств ответчику в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику
средства, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил. По состоянию на 01.06.2020 размер задолженности ответчика по договору составляет 357 962 рублей, из которых: 111 000 рублей (о операции возврат покупки) и 246 962 рублей (по операции возврат покупки). 07.05.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9878/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Ажур Вояж» задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». 26.05.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа взыскатель не лишен права предъявить свои требования в обычном порядке, предусмотренном для рассмотрения соответствующих категорий гражданских дел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ООО «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» незаконно пользуется денежными средствами ответчика, апелляционным судом отклоняются. По смыслу разъяснений абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае отмены судебного приказа взыскатель может избежать поворота его исполнения, следовательно и возврата денежных средств ответчику, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее
возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ от 16.11.2020 по делу № А06-10537/2020 отменен в связи с поступившими возражениями Войсковой части 6688. Неоплата задолженности по государственному контракту на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений от 17.05.2019 № 24 в размере 50257 руб. 04 коп. послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя настоящее исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отмены судебного приказа взыскатель может избежать поворота его исполнения, а, следовательно, и возврата денежных средств ответчику, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику
А56-58384/2021 в отношении должника УФССП России по ЛО о взыскании в пользу Администрации неустойки по договорам аренды от 26,06.2019 года № 5/19-П, от 25.09.2039 года № 8/19-П, от 05.05.2020 № 1/20-П, от 30.06.2020 № 4/20-П, от 28.09.2020 года № 5/20-П в размере 62 080 рублей 60 копеек) по состоянию на 01.03.2021 год. Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58384/2021 судебный приказ от 09.07.2021 отменен. В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства. Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по ЛО) заключены договоры аренды объекта недвижимого фонда от 26.06.2019 года № 5/19-П, от 25.09.2019 № 8/19-П, от 05.05.2020 № 1/20-П, от 30.06.2020 № 4/20-П, от 28.09.2020
суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что судебный приказ о взыскании задолженности с Ш. вынесен после ее смерти и правопреемство по нему невозможно. Кроме того, отмена судебного приказа взыскателем законодательством не предусмотрена. Обязательства по возврату задолженности перед взыскателем, возложенные на Ш. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться и перейти к универсальным правопреемникам (наследникам Ш.). Просил учесть, что определением мирового судьи судебного участка №42 города Якутска от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано в связи со смертью заемщика Ш., наступившей до вынесения судебного приказа. В возражении на частную жалобу ответчик ФИО3 указал на
России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданным гр. ФИО2 заявлением, в котором последний не согласен с начисленной ему суммой налога и пени. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю, административный ответчик ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте
№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени в общей сумме 75 543,00 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с тичной уплатой налогоплательщиком задолженности. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. На момент подготовки искового вления задолженность составляет 65 655,00 рублей. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Административный ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,
