предпринимались все меры для получения необходимой документации в отношении хозяйственной деятельности должника. Судебные приказы о взыскании с ООО «Каскад-Авто» задолженности по заработной плате, вынесенные мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова в отношении вышеуказанных заявителей и должника – ООО «Каскад- Авто», юридический адрес г. Казань, расположенного по адресу г. ФИО34, в настоящее время отменены определениями мирового судьи от 09 - 11.12.2013 г. (т. 2 л.д. 179-208) В указанных определениях об отмене судебного приказа заявителям разъяснено о праве на предъявление требования об установлении задолженности по заработной плате в порядке искового производства. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции по установлению задолженности по заработной плате, заявители не представили, обратившись непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. С учетом того, что судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Каскад-авто» отменены, документы, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к
за вычетом периода приказного производства, по материалам дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, а доводы фонда об обращении в суд с заявлением в установленные сроки являются несоответствующими материалам дела. Поскольку объективных существенных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в течение разумного периода времени как с даты, указанной в требовании, так и после отмены судебного приказа, заявителем не указано, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании штрафа, не представлены, то суд первой инстанции правомерно не восстановил срок на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание, что заявитель пропустил процессуальные сроки для подачи заявления о взыскании финансовой санкции, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, то Пенсионный фонд утратил право на взыскание штрафа, поэтому основания для удовлетворения требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда
копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательства отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмены судебного приказа заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ признал заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области подлежащим возвращению. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильно принятого определения суда первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной коллегий в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства Российской
Довод заявителя жалобы об отмене судебного приказа определением от 23.06.2020 по делу № 2-156/2020, которым, по мнению заявителя, аннулированы требований Банка, в связи с чем кредитором пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку порядок отмены судебного приказа в гражданском процессуальном праве предусматривает возможность подачи немотивированного заявления ответчика в установленный срок об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, заявителю разъясняется право на обращение в суд с заявлением в общеисковом производстве, в ходе которого судом исследуются основания возникновения задолженности. Банк при этом обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд первой инстанции 09.05.2022, то есть после истечения двухмесячного срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат. Законодателем установлены иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица
судебный приказ от 06.10.2017 отменен. Между тем, в связи с предъявлением судебного приказа к исполнению (до его отмены) судебными приставами ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО произведено списание денежных средств со счета ФИО2 в сумме 7 489 руб. 66 коп. на основании платежного поручения № 44471 от 14.03.2018, а также в сумме 6 022 руб. 85 коп. на основании платежного поручения № 127376 от 11.04.2018. В связи с отменой судебного приказа заявитель ссылается на наличие у МУП "УЭиИС" перед ней неосновательного обогащения в общей сумме 13 512 руб. 51 коп. Денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по
части заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц в силу отмены судебных приказов заявителем . Обращает внимание на то, что данные обстоятельства подтверждаются выданной налоговым органом справкой об отсутствии задолженности, которую суд первой инстанции не принял во внимание. Просит учесть, что в отношении недоимки и пени по транспортному налогу не получал уведомлений и требований. Представитель ИФНС России по Центральному району города Челябинска - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции
материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела такие основания установлены. В обоснование требований об отмене судебного приказа заявитель указывает на то, что с 15 августа 2022 года объекты розничной торговли, по которым начисляется задолженность, находятся во владении другого индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство указывает на наличие спора относительно периода и размера задолженности, подлежащей уплате. В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене. Определением мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа отказано. Апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием о возврате заявления об отмене судебного приказа заявителю ФИО2 В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела такие основания установлены. В обоснование требований об отмене судебного приказа заявитель указывает на наличие спора о праве и отсутствие оснований для вынесения судебного приказа, поскольку в судебный приказ включены платежи, начисленные в отношении ФИО2, которая в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не потребляет и временно зарегистрирована по иному адресу, о чем взыскателю было письменно сообщено до подачи им заявления о вынесении судебного приказа. Данное обстоятельство указывает на наличие спора относительно периода и размера задолженности, о котором было известно заявителю до обращения в суд.
