Отмена судебного решения вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества о пересмотре решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и

представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. Поскольку решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых было обусловлено наличием брачного договора, однако впоследствии судебным постановлением установлена его недействительность то вывод суда о том, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит приведенным выше положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. о разделе совместно нажитого имущества режим совместной собственности К-вых

году, заключенному с продавцом ЗАО «АТП «Белгородское», то есть ранее, чем истцом (2004 год), в связи с чем ЗАО «Трансстройпроект» имеет преимущественное право перед истцом на получение этой недвижимости в свою собственность. Считает, что отмена вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу от 22.09.2005 об отказе в удовлетворении истца ОАО «Белгородэнергоремонт» к ЗАО «АТП «Белгородское» о регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору от 17.03.2004 на основании вывода уголовного суда в приговоре ФИО2 о том, что сделка от 19.08.2003 совершена ФИО2 для вида, является беззаконием. Арбитражный суд подменил процесс доказывания обстоятельств в арбитражном процессе процессом доказывания в уголовном процессе. Сама процедура АПК РФ, предусматривающая возможность отмены судебного решения, вступившего в законную силу , по вновь открывшимся обстоятельствам, по основанию существенного для дела обстоятельства противоречит нормам международного права и принципу правовой определенности судебных актов, установленному ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяет суду

исполнительного производства не противоречит закону; 3.Сведений о погашении задолженности денежными средствами или представлении встречного обеспечения не представлено. Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска в отзыве на заявление просил принять решение на усмотрение суда. ММУП «Городской парк культуры и отдыха» в отзыве на заявление требования Общества не поддержал, указав следующее: 1.Для проведения зачета не требуется заявления от ООО «НиМаКС сервис»; 2.Сам по себе факт наличия уголовного дела не является основанием для отмены судебного решения, вступившего в законную силу , а также не влечет за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей; 3.Заявитель не указал нормы права, на которых основывает свою позицию. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска в судебном заседании против удовлетворения требований возражал,

которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, учитывая, что постановлением от 24.06.2015 по настоящему делу требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу № 2-1237/2011, и то, что названное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу № 2-1237/2011 отменено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2015 № 33-17689/2015, а определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 производство по

о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что задолженность «АС Пром» подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи. При этом определение об отмене судебного приказа, представленное ООО «ДК Девелопмент», отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение, 24.05.2022 мировой судья возвратил заявление ООО «ДК Девелопмент» о восстановлении срока

же судебного акта не допускается. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35) Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Между тем доказательств отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-7815/2019 не представлено. Следовательно, доводы заявителя жалобы о фиктивной задолженности не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Принимая во внимание, что задолженность ООО «Деловой Центр Атриум» перед ООО АБ «Европроект» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,

суда от 20.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.392 ГПК РФ, в т.ч. ч.3 п.1 данной статьи; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рамках рассматриваемого дела № 2-716/2011 не способны повлиять на существо принятого судебного решения, так как сделок с указанным земельным участком ОАО «Чернянская - Нива» и ООО не осуществляло, ООО не является правопреемником ОАО «Чернянская Нива», закон не связывает с данным обстоятельством правовые последствия для сторон, а следовательно, отмена судебного решения, вступившего в законную силу , и пересмотр его по данным обстоятельствам, не сможет повлиять на разрешение спора по существу и не могут быть существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами. Других оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения мирового суда от 20.09.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено и не имеется. Также мировым судом обоснованно указано на пропуск трех месячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В

правонарушение. Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения МБОУ «Стычновская СОШ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных решений, вступивших в законную силу , руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «Стычновская СОШ» оставить без изменения, жалобу директора МБОУ «Стычновская СОШ» ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов

требований пожарной безопасности, материалами дела не подтверждены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения СНТ «Пролетарская диктатура» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, вступившего в законную силу , руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Пролетарская диктатура», оставить без изменения, жалобу СНТ «Пролетарская диктатура» в лице председателя правления ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А.

поскольку, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. При таких обстоятельствах считаю, что существенных нарушений, не позволяющих объективно и полно рассмотреть дело, допущено не было. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что протокол об административных правонарушениях явился недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований, установленных КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, вступившего в законную силу , полагаю, что решение судьи Белоглинского районного суда от 3 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановил: решение судьи Белоглинского районного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1, – без удовлетворения. Судья Д.В. Монмарь Решение09.11.2021