803 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 273 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отмене- ны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 в удо - влетворении исковых требований отказано. С истца за счет казны муниципаль- ного образования город Екатеринбург в пользу ответчика взыскано в возмеще- нии судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 6 000 руб., в возмещение расходов на проведение су- дебной экспертизы 25 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 отменено, иск удовлетворен частично.
жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм ма- териального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 25.09.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удо - влетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
недвижимости г.Москвы (Госинспекции по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании : представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 24.06.2011, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.09.2011, У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления УДО «РГШ – Столица» о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 13.09.2011 по делу №1005-НФ/9075380-11 о привлечении УДО «РГШ – Столица» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также признании недействительным предписания ответчика от 31.08.2011 №9075380. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Учреждением вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюденным. Не согласившись с принятым решением, УДО «РГШ – Столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2009 по 28.08.2009 должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 03.08.2009 № 308 заместителя главного государственного инспектора г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Учреждения на предмет соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2009 № 308. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к составлению административным органом протокола об административном правонарушении от 28.08.2009 № 632 в отношении МУ «УДО » по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу Общество, являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам:
№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений, не является основанием для отказа осужденному в предоставлении УДО. Обращает внимание на отсутствие исполнительных листов, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что психологическая характеристика составлена в рамках сведений, предоставленных администраций учреждения. Просит при рассмотрении ходатайства принять во внимание п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ о том, что отмена УДО , которое применялось ранее, не может служить основанием для отказа в повторном применении к осужденному условно-досрочного освобождения. Поэтому при рассмотрении его ходатайства прокурор Горчуков А.С., по мнению автора жалобы, вышел за рамки своих полномочий, выразив мнение об отказе в предоставлении условно-досрочного освобождения на основании того, что ранее он уже освобождался условно-досрочно. Кроме того, ссылаясь на п. 6 и 7 постановления Пленума ВС РФ, указывает, что он не был трудоустроен из-за ограниченного количества рабочих мест,
14.02.2012 г. Законных оснований для исключения из приговора от 14.02.2012 г. ссылки на применение ст. 79 и 70 УК РФ не установлено. Так, с учетом назначенного судом при пересмотре приговора от 02.03.2007 г. наказания в виде 4 г. 10 мес. лишения свободы, срок отбытия данного наказания истекал 17.07.2011 г. Таким образом, новое преступление (по приговору от 14.02.2012г.) было совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, а именно, в период условно-досрочного освобождения. В связи с чем, отмена УДО и применение положений ст.70 УК РФ является законным и обоснованным. Иных оснований для пересмотра приговора от 14.02.2012 г. судом первой инстанции не установлено, не выявлено таких обстоятельств и апелляционным судом. При рассмотрении вопроса об изменении категории преступлений в связи с внесением изменений Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 г., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит данных оснований и
