Отмена указанного требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

значение реквизита "Начальная дата и время" (csdo:StartDateTime) меньше или равно значению этого реквизита в передаваемых сведениях 5 значение реквизита "Код страны" (csdo:UnifiedCountryCode) в составе сложного реквизита "Документ, регламентирующий введение ( отмену) меры" (smcdo:MeasureDocDetails) должно соответствовать коду страны из международного классификатора стран мира, содержащего перечень кодов и наименований стран мира в соответствии с ISO 3166-1, а значение атрибута "Идентификатор справочника (классификатора)" (атрибут codeListId) в его составе должно соответствовать значению кода указанного классификатора в реестре нормативно-справочной информации Союза 6 значение реквизита "Код статуса" (csdo:StatusCode) в составе сложного реквизита "Временная карантинная фитосанитарная мера" (smcdo:PhytosanitaryMeasureDetails) должно соответствовать значению: "3" - отмена временной карантинной фитосанитарной меры 7 реквизит "Конечная дата" (csdo:EndDate) в составе сложного реквизита "Временная карантинная фитосанитарная мера" (smcdo:PhytosanitaryMeasureDetails) должен быть заполнен 27. Требования к заполнению реквизитов электронных документов (сведений) "Сведения о результатах рассмотрения временной карантинной фитосанитарной меры" (R.SM.SS.12.003), передаваемых в сообщении "Сведения о результатах рассмотрения временной карантинной фитосанитарной меры в уполномоченный орган" (P.SS.12.MSG.014),

«ГКВД», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60- 4450/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению требования от 11.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 4960/18/66001-СД, признании недействительным и отмене указанного требования , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО КА «Содействие»), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

тем с выводом суда об отсутствии других оснований для отмены решения территориальной избирательной комиссии Авиастроительного района города Казани Республики Татарстан № 90/4 от 26 июля 2019 года о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Айдаровскому одномандатному избирательному округу № 1 Судебная коллегия согласиться не может. Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении кандидатом ФИО2 в избирательную комиссию необходимого комплекта документов, оформленного в установленном законом порядке. Однако такой вывод суда является неверным, основанным на неправильном применении норм избирательного законодательства, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО2 в избирательную комиссию были представлены копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также копия паспорта, не заверенные самим кандидатом. Указанные документы заверены только представителем ТИК, что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33, подпункта «в.1» пункта

«АМКОЙЛ», а не ООО «АМК-ОЙЛ». 4. В решении Управления отмечено, что в нарушении Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ Инспекцией в требовании от 09.12.2009 № 01/023/35/11/182614 не указан период, к которому относятся истребуемые документы . 5. Признавая требование от 09.12.2009 № 01/023/35/11/182614 составленным некорректным, Управление в нарушение пункта 2 статьи 140 НК РФ, не отменило его и удовлетворении жалобы отказало, чем нарушило права налогоплательщика. В указанной ситуации восстановлением прав налогоплательщика послужила бы отмена указанного требования Инспекции. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что доводы Общества о том, что часть требуемых у него Инспекцией документов не касается деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем требование является неправомерным и не подлежит исполнению, являются несостоятельными, не основаны на каких-либо положениях НК РФ и противоречат сложившейся по указанному вопросу арбитражной практике. Приложение к требованию о представлении документов копии поручения без

рассмотрения им по существу или не рассмотрения надлежаще направленной жалобы. Суд первой инстанции правильно признал исполненным обществом и банком досудебный порядок урегулирования спора. Посчитав, что действия по выставлению требования нарушают права налогоплательщика и банка, общество с ограниченной ответственностью «Пантеон», представило в Арбитражный суд Ставропольского края заявление с требованием признать неправомерными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, выразившиеся в выставлении требования от 04.12.2019 №13-27/020939 в адрес ПАО «Совкомбанк» и отмены указанного требования ; вступивший в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Совкомбанк» - заявил требование о признании неправомерными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, выразившиеся в выставлении требования от 04.12.2019 №13-27/020939 в адрес ПАО «Совкомбанк». В ходатайстве о вступлении в дело банк оспаривает законность действий налогового органа по направлению требования по банковской гарантии № 525-Г/19 от 18.04.2019, ссылаясь на документы, представленные ООО «Пантеон», подтверждающие отсутствие оснований для выставления требования

принятое судьей А.А. Данченко, по заявлению МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании незаконными действий налогового органа и отмене требования, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие города Кострома «Костромагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме по взысканию 2742955 рублей налогов на основании требования от 13.12.2005г. № 26455 и отмене указанного требования . Решением суда первой инстанции от 03.04.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Костромской области, МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование от 13.12.2005г. № 26455 является повторным, а не уточненным, поскольку ни сроки уплаты налогов, ни размеры подлежащих уплате налогов не

с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по вынесению требования от 14 июля 2011 года, которым требует от заявителя привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 в первоначальное состояние, и по акту приема-передачи возвратить администрации города (убрав мусор, мусорные баки, забор и бетонные блоки), а также об отмене указанного требования . На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак Республика Башкортостан (далее - администрация, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Стерлитамак (далее – КУС Минземимущества РБ по г.Стерлитамак, третье лицо). Решением суда от 05.09.2011 заявленные требований предпринимателя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного

в судебное заседание не явились. Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович (ИНН: 02680038770, ОГРН: 304026804700126; далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требования без номера и без даты о приведении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0036 в первоначальное состояние (убрав мусор, мусорные баки, забор и бетонные блоки) и возвращении администрации города по акту приема-передачи, а также об отмене указанного требования . На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак Республика Башкортостан (далее - администрация, взыскатель) , Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в г. Стерлитамак. Решением суда от 05.09.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требований предпринимателя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Дмитриева Н.Н.,

к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца В рассматриваемой ситуации требование от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом - исполнителем Ж. в связи с неисполнением должником решения суда, при этом последующая отмена указанного требования не привела к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. К административной ответственности за неисполнение указанного требования он не привлекался. К данному виду ответственности Е. был привлечен в связи с неисполнением другого требования - от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из представленных материалов (л.д.6,32-35). Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Ж. не имеется. С учетом изложенного, суд в полном объеме отказывает

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо взыскатель МКБ «Дон-Тексбанк» ООО по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о явке к месту совершения исполнительных действий, предоставлении необходимых документов; отмене указанного требования , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо взыскатель МКБ «Дон-Тексбанк» ООО по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о явке к месту совершения исполнительных действий, предоставлении необходимых документов; отмене указанного требования. В обосновании административного иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем

по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 штрафа в размере 1 000 рублей, его отмене; ФИО3 о признании незаконным Постановления № вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО3 штрафа в размере 1 000 рублей, его отмене; ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, об отмене указанного требования , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным Постановления №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО1 штрафа в размере 1 000 рублей, его отмене. В обоснование указала, что никакого требования от судебного пристава она не получала, по почте требование ей не высылалось. ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании незаконным