в извещении о проведении электронного аукциона. Приговором Красноглинского районного суда города Самары от 12.07.2018 директор общества Петрова Н.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство Петровой Н.Д. о досрочной отменеусловногоосуждения и снятиисудимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость Петровой Н.Д. пгашена 28.06.2019, муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Прокурор, указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у директора
(приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство Петровой Н.Д. о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость Петровой Н.Д. погашена 28.06.2019, в то время как заявка на участие в аукционе подана 15.03.2019, и муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Однако в составе поданной Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» заявки была представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «РУСКЭМП» не соответствовало
отношении Ягунова Олега Петровича изменен. Из квалификации действий Ягунова Олега Петровича по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ исключено указание – «за совершение заведомо незаконных действий». Назначенное Ягунову Олегу Петровичу наказание смягчено с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2022 по делу № 4/7-39/2022 удовлетворено ходатайство Ягунова Олега Петровича об отмене условного осуждения и снятия судимости . Условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020 по делу №-1-458/2020 отменено, судимость снята. Однако на момент заключения спорного договора (02.06.2022) судимость Ягунова Олега Петровича по приговору суда по статье 291.1 УК РФ была не погашена, следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ последний не соответствовал предъявляемым законам требованиям, что влечет признание договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В связи
1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство Петровой Н.Д. о досрочной отменеусловногоосуждения и снятиисудимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость Петровой Н.Д. погашена 28.06.2019, в то время как муниципальный контракт заключен 04.04.2019. По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «РУСКЭМП» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «РУСКЭМП» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса
1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство Петровой Н.Д. о досрочной отменеусловногоосуждения и снятиисудимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость Петровой Н.Д. погашена 28.06.2019. в то время как муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Истец полагает, что в связи с наличием у директора ООО «РУСКЭМП» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44 -ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «РУСКЭМП» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК
может быть разрешен положительно по истечении не менее половины установленного испытательного срока в том случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Суд, рассматривая ходатайство осужденного полностью мотивировал свое решение. Учел, что Васькин в период испытательного срока нарушений обязанностей по приговору суда не допускал и положительно характеризуется. Но при этом пришел к обоснованному выводу, что с учетом назначенного осужденному наказания отмена условного осуждения и снятие судимости преждевременны, т.к. ущерб потерпевшему до конца не возмещен. Суд верно принял во внимание тяжесть и дерзость совершенного преступления. Основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывает Васькин, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Хорошее поведение осужденного, в том числе без привлечения к административной и уголовной ответственности, является его непосредственной обязанностью,
освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда; указанные условия по уголовному делу в отношении Кошелева Ю.В. исполнены. При решении вопроса о удовлетворении ходатайства потерпевшего гр.С.В. суд учитывает обстоятельства свершения деяния: не наступление тяжких последствий; один объект преступного посягательства; личность подсудимого: не привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика; досрочная отмена условного осуждения и снятие судимости по приговору Березниковского городского суда от 11.08.2010 года, что характеризует Кошелева Ю.В. положительно; отсутствие отягчающих обстоятельств; суд признает, что указанные обстоятельства, возмещение причиненного вреда позволяют сделать вывод, что Кошелев Ю.В. не может быть признан общественно-опасным лицом. Вещественные доказательства подлежат сохранению у гр.С.В. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Кошелев Ю.В. не является осужденным; заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд пришел к выводу, что
