Отмена возложенных судом обязанностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прилагаются документы личного дела осужденного, а также документы, полученные в ходе первоначальных розыскных мероприятий. (в ред. Приказа Минюста России от 22.08.2014 N 178) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 129 в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) 130. В случае отказа суда в удовлетворении представления инспекции о продлении испытательного срока или отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания следующее представление вносится в суд после совершения условно осужденным еще одного нарушения общественного порядка, повлекшего применение мер административного взыскания, или продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей . 131. Условно осужденный снимается с учета инспекции в порядке, установленном главой X настоящей Инструкции. VIII. Контроль за поведением осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено (в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) 132. Контроль за поведением осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено (далее - осужденные с отсрочкой отбывания наказания),

отмена условного осуждения с освобождением от наказания; "4/8" - отмена условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления; отмена условного осуждения с заменой на другой вид наказания, не связанный с лишением свободы; отмена условного осуждения с заменой на лишение свободы; "4/9" - отсрочка, рассрочка уплаты штрафа; "4/10" - замена штрафа другим видом наказания; замена штрафа лишением свободы; замена штрафа иными видами наказаний, не связанных с лишением свободы; замена штрафа исправительными работами; "4/11" - лишение специального права; "4/12" - освобождение от наказания в связи с применением нового уголовного закона; "4/13" - снижение наказания в связи с применением нового уголовного закона; "4/14" - о возложении обязанностей; "4/15" - изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору; "4/16" - замена одного вида наказания на другой; замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания; "4/17 - иные материалы, рассматриваемые судом . 4.1.5. Материалы, поступившие в порядке производства о наложении

года указал, что доводы ФИО1 об отмене приговора не могут быть рассмотрены, поскольку признание соответствующего постановления прокурора незаконным не влечет безусловную отмену приговора, так как решение вопроса об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 417, 418 УПК РФ возможно лишь в случае поступления в суд заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, проверяя 20 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 законность постановления прокурора от 26 августа 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств и признавая его незаконным, указал, что возложенная на прокурора обязанность об устранении нарушений, указанных в постановлении президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года, не исполнена, полная и объективная проверка не проведена. Суд апелляционной инстанции 19 января 2021 года согласился с данным постановлением. Повторно отказывая

о банкротстве комитету кредиторов не представлялось. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что проведенные 13.05.2013 торги по продаже имущества Общества были организованы и проведены конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то следует сделать вывод, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 28.04.2014 в части, относящейся к обжалованию указанных действий конкурсного управляющего. Проверяя обоснованность доводов заявителей о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей , возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен

действия, совершенные ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, учел, что нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства. Указанное послужило основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действия ФИО1 не могут быть признаны соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Выявленные нарушения, признанные судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, являются существенными, вызывают сомнения в компетентности арбитражного управляющего и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение

ограничения свободы. Согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. В силу ч. 7 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Таким образом, вопрос об исполнении наказания в виде ограничения свободы, в том числе, изменение, дополнение, отмена возложенных судом обязанностей разрешается органом исполняющим данный вид наказания в порядке, предусмотренном главой 8 УИК РФ. Кроме того, вопросы исполнения уголовного наказания могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ. С учетом изложенного, каких-либо нарушений при вынесении приговора в этой части мировым судьей не допущено. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Потерпевший №1 и ФИО1 показали, что инициатором конфликта был Попов, Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не

Считает, что решение суда ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку характеристика и данные об оплате ущерба имеются в материалах, находящихся в уголовно-исполнительной инспекции, представитель которой должен участвовать в судебном заседании, а потому эти документы могли быть восполнены в судебном заседании. Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем ходатайстве в суд просил о частичной отмене возложенной судом обязанности по возмещению ущерба потерпевшим, либо о продлении установленного срока с 24 до 48 месяцев. На основании п.8 ст.397 УПК РФ и в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ суд может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Исходя из требований ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. Согласно ч.1 ст.188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют

лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На ФИО2 возложены обязанности ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа. Врио начальника филиала по Бикинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением о продлении ФИО2 испытательного срока на 1 месяц, отмене возложенной судом обязанности ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложить обязанность регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию. Обжалуемым постановлением данное представление врио начальника филиала по Бикинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. указывает, что вплоть до 24 мая 2021 года ФИО2 не

УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено лишение свободы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, будучи несудимым, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а лишение свободы не является единственным видом наказания. Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, более мягкое наказание, в виде исправительных работ, которое влечет и снижение окончательно наказания по совокупности преступлений. Оснований для сокращения испытательного срока и изменения или отмены возложенных судом обязанностей судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 5 июля 2012 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 160