13.08.2006 № 491, и исходили из того, что на дату проведения проверки и выдачи оспариваемых предписаний обществом оказывались коммунальные услуги жителям многоквартирных домов поселка Поведники; на момент подачи обществом заявления по настоящему делу пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок обжалования предписания; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписаний, не признаны судами уважительными. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены выданных предписаний . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ- Контракт» предоставлена отсрочка уплаты
3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Заместитель председателя областного суда обоснованно признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выданопредписание № 65 УО-э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок до 15 января 2019 г. и 1 марта 2019 г. с указанием на необходимость:
3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Заместитель председателя областного суда обоснованно признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выданопредписание № 65 УО-э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок до 15 января 2019 г. и 1 марта 2019 г. с указанием на необходимость:
14.05.2020 № 310-ПА, и размещение рассматриваемых рекламных конструкций, в отношении которых ранее были выданы упомянутые разрешения, данными схемами не предусматривалось, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 16, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что решения об отмене ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций приняты администрацией с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной
заявлениями, документами и т.п., подготовка необходимых документов в арбитражный суд (отзывов, дополнений, возражений и т д.) оказание в связи с этим юридических услуг по представительству интересов Заказчика в судебных и иных органах; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора (п. 1.2 договора). За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 9 200 руб., с учетом НДФЛ, НДС не облагается (п. 3.1 договора). При положительном исходе дела, а это отмена выданного предписания № 12-05/2020 от 14.02.2018, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 34 483 руб., с учетом НДФЛ. НДС не облагается. (п. 3.2 договора). Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается распиской от 26.02.2018, распиской от 24.12.2018, актом выполненных работ от 30.03.2018 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018, актом выполненных работ от 24.12.2018 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2018. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу,
оплачиваться управляющей организацией за счет собственных средств. 30.11.2016 обществу выдано предписание № 951, предложено в срок до 30.01.2017: произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в сторону уменьшения за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 на общую сумму 83 522,76 руб.; расчет произвести пропорционально площади жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам названного многоквартирного дома. 25.01.2017 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением об отменевыданногопредписания , которое решением от 07.02.2017 оставлено без изменения. Не согласившись предписанием и решением жилищной инспекции, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с положениями частей 1, 2,
Саратовской области внесено 04.12.2014, спустя более чем месяц после наложения соответствующих обеспечительных мер. Суды пришли к выводу, что строительство объекта не осуществлялось в виду длительного судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, и, несмотря на отмену ранее принятых обеспечительных мер в мае 2015 года, окончательный судебный акт был принят только 21.06.2016. Кроме того, к производству работ истец приступил после вынесения апелляционного определения от 21.06.2016 и никак не связывает возобновление строительства с бездействиями ответчика по отмене выданного предписания . Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом вышеуказанного, суды пришли к
ответчика административным истцом. В связи с изложенным, действия административного ответчика по возложению на административного истца ФИО1 указанных в предписании обязанностей, а также выданное административному истцу предписание №1427/03 от 19.03.2019 не соответствуют требованиям Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002, ст.210 ГК РФ, являются неисполнимыми, чем нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные обстоятельства в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения административного иска. Способом восстановления нарушенного права административного истца является отмена выданного предписания об устранении нарушений законодательства №1427/03 от 19.03.2019 в отношении ФИО1 Понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от 10.07.2019, подлежат возмещению административным ответчиком в силу статьи 111 КАС РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Р Е Ш И Л: заявленные административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконными
ответчика административным истцом. В связи с изложенным, действия административного ответчика по возложению на административного истца ФИО1 указанных в предписании обязанностей, а также выданное административному истцу предписание №1410/03 от 19.03.2019 не соответствуют требованиям Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002, ст.210 ГК РФ, являются неисполнимыми, чем нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные обстоятельства в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения административного иска. Способом восстановления нарушенного права административного истца является отмена выданного предписания об устранении нарушений законодательства №1410/03 от 19.03.2019 в отношении ФИО1 Понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от 10.07.2019, подлежат возмещению административным ответчиком в силу статьи 111 КАС РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Р Е Ш И Л: заявленные административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконными
профилированной подоконной тяги. На северо-восточном фасаде здания в несущей стене оформлена дверная группа с установлением дверного блока с остеклением. Имеющийся в распоряжении Комитета технический план объекта от 1996 года не содержит дверного проема. С 2009 года ФИО1 не выдавалось разрешений на проведение ремонтных работ. Фасады здания относятся к объекту охраны. Работы выполнены в нарушение ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Отмена выданного предписания может повлечь утрату объекта культурного наследия. Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле, председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных
подлежит отмене по следующим основаниям. Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Принимая жалобу ФИО2 к производству в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, судья сослался на то, что жалоба подана по делу об административном правонарушении. Однако судья не учел, что ФИО2 не обжалует судебные решения по делу об административном правонарушении, в жалобе содержатся доводы о незаконности действий должностных лиц административного органа и ставится вопрос об отмене выданных предписаний . Из материалов дела видно, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 были прекращены. Жалоба на решения и действия должностных лиц рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Поэтому рассмотрение жалобы в ином судебном порядке нельзя признать законным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2011 г. отменить. Жалобу направить на новое рассмотрение в тот
которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что событие вмененного правонарушения отсутствует, поскольку Общество при выполнении работ по переработке/утилизации отходов бурения применяло технологию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Более того указанный довод ничем не подтвержден. Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, а именно относительно отмены выданного предписания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Энерго-Утилизационная компания» ФИО1 - без удовлетворения. Судья /подпись/ С.И.
