прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должность менеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА», далее - АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА») на неопределенный срок с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 4 июля 2019 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта
17.06.2010 № 20 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. Нарушения срока обжалования в суд постановления от 17.06.2010 № 20 по делу об административном правонарушении со стороны ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам не выявлено. Довод Россельхознадзора о том, что оспариваемое постановление направлено в адрес учреждения заказным письмом № 69302309403128 и получено последним 21.06.2010 суд находит несостоятельным. Как следует из уведомления о вручении названного заказного письма, оно не содержит информации о том, кто именно получил заказную корреспонденцию. Графы уведомления «подпись» и «Ф.И.О.» каких-либо записей не содержат. Согласно письму УФПС Сахалинской области от 26.11.2010 № ОЭ-3/59-1668, заказное письмо от 18.06.2010 № 69302309403128 вручено секретарю, но без расписки на извещении ф. 22 и уведомлении ф. 119. Нарушения порядка вручения были выявлены еще в июне, и приказом по почтамту от 29.06.2010 № 248 почтальону за некачественную доставку объявлен выговор , начальнику отделения почтовой связи за отсутствие контроля - замечание. Допрошенный
к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ФИО1 обратился в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации с заявлением на нарушения допущенные МГУ им. М.В. Ломоносова при оказании образовательных услуг на основании договора об оказании платных образовательных услуг. В поданной жалобе ФИО1 просил признать незаконным требование МГУ сдачи зачета по дисциплине " иностранный язык" по дисциплине " английский язык" , обязать МГУ принять результат сданного зачета по немецкому языку, обязать МГУ в дальнейшем принимать экзамены и зачеты по дисциплине " немецкий язык", обязать выдать справку об отсутствии академической задолженности по итогам семестра с сентября 2012 года по январь 2013 года, Признать незаконным приказ декана от 30 мая 2013 года об отчислении. Указанное заявление содержит также ряд требований об увольнении и дисквалификации ряда преподавателей , также требование вынести выговор ФИО4 Также содержится требование об организации
отмене Постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области по делу об административном правонарушении № 01/18-21 от 29.05.2006 г. о привлечении ООО «Сервис-торг» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. По ходатайству заявителя производство по делу в части обжалования решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.07.2006 г. прекращено, в связи с отказом от иска. Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Рассмотрев материалы проверки исполнения трудового законодательства ООО «Сервис-торг», Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 24.05.2006 г. вынесено Постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении», которым зафиксированы факты нарушения заявителем требований ст. 62, 193 ТК РФ, выразившиеся в нарушении предприятием порядка применения дисциплинарных взысканий: приказами директора общества без номеров от 29.03.2006 г.,30.03.2006 г., 03.04.2006 г. на юриста организации ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора
Дело № 2а-980/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С., при секретаре Титовой С.В. с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 07 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене выговора , наложенного приказом №__ от __.__.__, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Интинский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене выговора, наложенного приказом №__ от __.__.__. В обоснование требований указал, что он является осужденным к лишению свободы и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. __.__.__ при нахождении в ИК-6 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за невыполнение
