Отмена заключения эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Кроме того, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной

в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Поскольку исключение названных выше недостоверных (недействительных) подписей избирателей привело к недостаточному количеству достоверных подписей избирателей для регистрации кандидата, решение избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты ФИО1, которая исходила из того, что справка об исследовании не может быть принята во внимание для оценки подлинности собранных в поддержку кандидата в депутаты подписей и является ненадлежащим документом, нельзя признать законным, и данное решение безусловно подлежало отмене. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы заключения экспертов , его несоответствии требованиям закона являются несостоятельными. В соответствии с вышеприведенным пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» экспертные заключения, проведенные специалистами органов внутренних дел, могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином

силу статей 71, 86 АПК РФ заключение таможенного эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, заключение таможенного эксперта не может быть охарактеризовано как нормативный акт, порождающий, изменяющий или прекращающий права и обязанности лиц, указанные в нем выводы не являются формализованным решением таможенного органа. Процедура отмены заключения эксперта ЦЭКТУ законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 г. № 809, Федеральная таможенная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: - создавать специализированные таможенные органы, а также свои структурные подразделения (департаменты, управления), компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в

подтверждается, не переделывался и не возвращался истцу, фактически используется (эксплуатируется по прямому назначению), в отсутствии полной оплаты за него. По мнению истца, отсутствие записей в журнале выполнения работ о работах фактически выполнявшихся на объекте, не свидетельствует (не подтверждает) факт не выполнения данных работ, а указывает на факт не внесения в журнал данных работ. Обращает внимание на то, что заключение эксперта свидетельствовало о полном и объективном исследовании поставленных вопросов, признаки порочности или обстоятельства для отмены заключения эксперта , отсутствовали. Считает несостоятельным довод ответчика о необоснованности указания судом о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика, со ссылкой на условия контракта. Ссылается на прекращение действия контракта с 01.12.2020 (основание пункт 15.2 контракта) и невозможность применения условий пункта 13.6 контракта. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении

юстиции Российской Федерации (<...>); ФИО1, -закрытое акционерное общество «АвтоМакс-2000». 5. Истцу до даты назначенного судебного заседания: -направить копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес третьих лиц, доказательства направления представить суду, представить суду судебный акт (с отметкой о вступлении в законную силу), которым Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа окончено рассмотрение дела № 2-1710/2011 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» и обществу с ограниченной ответственностью «Юнимоторс-сервис», привести правовые основания для отмены заключения эксперта , пояснить, каким образом и какие права нарушены оспариваемым заключением, в добровольном порядке известить ответчика о времени и месте судебного заседания. 6. Ответчику до даты назначенного судебного заседания заблаговременно представить в суд: мотивированный, нормативно обоснованный и документально подкрепленный отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства его направления сторонам по делу. Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 131

округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнимоторс-Сервис» и закрытого акционерного общества «АвтоМакс – 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 86» об обжаловании технической экспертизы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнимоторс-Сервис» и закрытое акционерное общество «Автомакс – 2000» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 86» об отмене заключения эксперта . Определением арбитражного суда от 15.12.2011 исковое заявление оставлено без движения до 27.01.2012. До указанной даты обстоятельства, послужившие оставлением иска без движения, истцом не устранены. В соответствии частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены. В целях обеспечения принципа доступа к правосудию суд считает возможным продлить срок для устранения недостатков искового заявления. Руководствуясь статьей 118, частью 1 статьи 128, статьями 184, 185, 187 Арбитражного

областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 15 декабря 2015 года административное дело по частной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о признании незаконным и отмене заключения эксперта . Разъяснить истцу ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. По делу установлено: ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения эксперта. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального

Материал № 5/2017 Председательствующий -судья Дудкина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2667/2017 город Брянск 11 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего – Суярковой В.В. судей – Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В. при секретаре – Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 03 апреля 2017года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене заключения эксперта , об установлении местоположения границ земельного участка и сносе надворной постройки. Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что у нее в собственности имеется домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником расположенного по соседству земельного участка по адресу: <адрес> которая незаконно заняла часть земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась. Чтобы восстановить границу земельного участка

решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года за № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо. Таким образом, в данном случае требования истцов об отмене заключения эксперта , по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом. Судья также изложил в обжалуемом определении аналогичные выводы, тем не менее, оставил исковое заявление по всем заявленным исковым требованиям без движения, тогда как в принятии искового заявления в части заявленных исковых требований об отмене заключения эксперта, истцам по указанным выше основаниям следовало