депутатских мандатов, и осуществляя тем самым правовое регулирование порядка и условий реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "н" части 1; статья 76, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), не должен допускать искажения конституционных принципов избирательного права, отмены или умаления принадлежащих гражданам Российской Федерации прав, с тем чтобы они не утрачивали свое реальное содержание, и обязан исходить из того, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации возможные ограничения этих прав федеральным законом должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. 2.1. Правовое регулирование порядка формирования Государственной Думы и замещения депутатских мандатов обусловливается конституционной природой Государственной Думы как избираемой непосредственно народом палаты в составе Федерального Собрания (статья 11, часть 1; статья 94; статья 95, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также требованиями, предъявляемыми Конституцией Российской Федерации к численному составу Государственной Думы (статья 95, часть 5) и депутатам
партия Российской Федерации» и ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Калмыкии с административными исковыми заявлениями о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Республики Калмыкия № 98/497-6 от 26 июля 2019 года, которым отменены решения избирательной комиссии Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года № 20/62 «О передаче вакантного депутатского мандата депутата Собрания депутатов четвертого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого Калмыцким республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и № 20/63 «О регистрации депутата Собрания депутатов Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия четвертого созыва». Заявленные требования административные истцы мотивировали тем, что оспариваемое постановление принято с превышением установленной компетенции, не соответствует действующему избирательному законодательству, нарушает права и законные интересы политической партии в правоотношениях по реализации решения коллегиального постоянно действующего руководящего органа по кандидатуре для замещения вакантного мандата депутата, а также нарушает права ФИО1 быть избранным в представительный орган и участвовать в замещении вакантных депутатских
вопросов № 1, 2, 3). 6. Обсуждение и принятие решения о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником. 7. Утверждение условий мирового соглашения и текста в целом. 8. Определение даты подписания мирового соглашения. 9. Выбор лица для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. 10. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов. 11. Отмена замещения активов должника ИП ФИО2, принятого решением собрания кредиторов от 22.10.2010. В собрании кредиторов 01.12.2010 приняли участие 99,93 % кредиторов должника. По дополнительным вопросам голосования № 1, 2, 6, 7 голосовавшие разделились на две части: 72,35 % кредиторской задолженности против 27,58 %. По результатам голосования по вопросу № 3 выбрана государственная экспертная организация по решению вопроса № 2 – Сибирский центр судебной экспертизы при Минюсте России (за – 72,35% голосов). По результатам голосования по вопросу
требований кредиторов на дату проведения собрания. На собрании кредиторов должника 27.01.2020г. большинством голосов присутствующих кредиторов приняты следующие решения: - принять отчет о деятельности арбитражного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе ; - не принимать решение об отмене замещения активов должника и переходу к реализации активов должника в рамках конкурсного производства ООО «Тишковрыба». Представитель уполномоченного органа на собрании голосовал за принятия решения по второму вопросу. Уполномоченный орган считая, что решение об отказе отмены замещения актив должника нарушает права кредиторов, поскольку в течение двух лет выпуск акций АО «Тишковрыба» не прошел государственную регистрацию, при этом мажоритарный кредитор ФИО3 блокирует принятие решения о продажи активов и погашение реестровой задолженности, обратился в суд с заявлением о признании о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Тишковрыба» от 27.01.2020г.. Судом установлено, что решением собрания кредиторов от 10.09.2020г. было фактически отменено решение собрания кредиторов от 27.012020г. по второму вопросу повестки собрания, в части «не
в своем отзыве внешний управляющий ФИО8, в период с января по февраль 2012 года в процессе изучения документации должника, внешним управляющим было установлено, что в составе имущества, предназначенного в соответствии с планом внешнего управления для внесения в уставной капитал новых обществ имеется имущество, ограниченное в обороте, а именно имущество мобилизационного назначения. В связи с этими обстоятельствами им было созвано 17.02.2012 собрание кредиторов на 06.03.2012, на котором кредиторами ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» принято решение об отмене замещения активов. Таким образом, судом проверены доводы заявителя жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и заявления об отстранении внешнего управляющего ФИО8 не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184-185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении жалоб ООО «Регион Плюс» на бездействие внешнего управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» ФИО8 отказать. Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской
договор на оказание охранных услуг №01-07/12 от 01.07.2012 г. с ООО ЧОО «Взвод» (охрана объекта недвижимого имущества), стоимость услуг в тексте договор не указана. Расходы на проведение конкурсного производства на 27.08.2012 г. составили 35 726,42 руб. (публикации, почтовые расходы). Конкурсный управляющий пояснил, что 05.10.2012 проведено собрание кредиторов должника и приняты решения: Об отмене проведения торгов по заложенному недвижимому имуществу; О проведении замещения активов на базу заложенного имущества. Впоследствии 18.12.2012 собранием кредиторов приняты решения: Об отмене замещения активов должника; О проведении торгов по заложенному недвижимому имуществу должника с повторной оценкой. Согласно ч. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем на шесть месяцев. При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный суд признает ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" ФИО4 о продлении срока конкурсного производства
д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань Дело № А06-7316/2016 23 апреля 2020 года Судья Арбитражного суда Астраханской области Подосинников Ю.В. ознакомившись с заявлением ФНС России о признании недействительным собрания кредиторов от 27.01.2020г., предъявленное по делу № А06-7316/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тишковрыба" (416191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Тишковрыба" от 27.01.2020г., по вопросу отмены замещения активов должника. Определением арбитражного суда от 12.03.2020г. судебное заседание было отложено на 23.04.2020г. на 10 час.50 мин.. На основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, учитывая, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании и оно не относится к числу споров безотлагательного характера и для лиц, участвующих
работников военной прокуратуры Балтийского флота и принять меры по устранению допущенных нарушений; рассмотреть вопрос об отмене решения о признании победителем конкурса на вакантную должность, принятого на втором этапе конкурса ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда должностных лиц; о результатах и принятых мерях в письменной форме сообщить в установленный законом месячный срок (л.д. 53-54). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МЧС России по Калининградской области было издано Распоряжение № «Об отмене результатов II этапа конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы Главного управления МЧС России по Калининградской области», согласно которому была проведена проверка требований законодательства о государственной гражданской службе военной прокуратурой Балтийского флота, вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, в связи с чем предложено считать состав конкурсной комиссии нелегитимным, результаты 2 этапа конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы считать недействительными. Таким образом, в настоящее время решением
судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного ответчика совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО3, представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда установила: ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к совету депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов) о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области». В обоснование требований указано, что административный истец был допущен к участию в конкурсе на замещение должности главы администрации, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, и был отменен оспариваемым решением №. Административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона
