Отмена заявления о выдаче исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для отмены решения третейского суда необходимо воспроизвести правило, содержащееся в части 4 статьи 233 АПК и отражающее специфику правового регулирования деятельности международного коммерческого арбитража. В указании на то, что данный вопрос решается именно арбитражным судом, нет необходимости, поскольку этот вывод предопределяется распределением компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, о чем должно говориться в статье об оспаривании решения третейского суда. 58.4. В статье об определении суда по делу об оспаривании решения третейского суда должно быть уточнено, что определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке, минуя апелляцию. Такая система ускорит рассмотрение дела. 58.5. В статье о рассмотрении заявления по вопросу компетенции третейского суда должны быть воспроизведены положения, содержащиеся в статье 235 АПК и соответствующие правилам, изложенным в статье 16 Закона о международном коммерческом арбитраже от 7 июня 1993 года. Глава 59. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ

59 названного постановления). Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на обязание передачи имущества, по сути два заявленных требования взаимосвязаны. Указав, что определение суда первой инстанции от 05.12.2014 содержит противоречивые выводы о признании права и отсутствии оснований для передачи в собственность, в связи с чем такой судебный акт не отвечает принципу правовой определенности и не может признаваться законным, суд кассационной инстанции счел, что названное определение подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Кодекса. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной

решение третейского суда АО «ИЦ ЕЭС» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В свою очередь, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/17 заявление АО «ИЦ ЕЭС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 18.03.2019 кассационная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС»

г. Москва 3 февраля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая система «СакРусэнерго» (далее – общество «СакРусэнерго») на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-103711/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по тому же делу по заявлению общества «СакРусэнерго» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 05.04.2016 по делу № 64/2014; по встречному заявлению публичного акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – общество «ИНТЕР РАО ЕЭС») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 05.04.2016 по делу № 64/2014, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении заявления общества «СакРусэнерго» отказано; заявление общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» удовлетворено, выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 определение от 29.09.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

сбора. Поскольку решение третейского суда обществом в добровольном порядке не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Возражая против удовлетворения заявления предприятия, общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а также пункта 5 части 3 статьи 237 Кодекса, согласно которому к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, отметив, что в доверенности № 6/111-16 от 12.01.2015, выданной предприятием ФИО1 право на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, отсутствует, суд требования предприятия

с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 названного постановления). Заявление общества «Завод Спецмаш» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на обязание передачи имущества, по сути два заявленных требования взаимосвязаны. Между тем, обжалуемое определение содержит противоречивые выводы о признании права и отсутствии оснований для передачи в собственность. Такой судебный акт не отвечает принципу правовой определенности, не может признаваться законным. При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу № А50-8313/2014 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» оставить без рассмотрения. Постановление может

59 названного постановления). Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на обязание передачи имущества, по сути два заявленных требования взаимосвязаны. Указав, что определение суда первой инстанции от 05.12.2014 содержит противоречивые выводы о признании права и отсутствии оснований для передачи в собственность, в связи с чем такой судебный акт не отвечает принципу правовой определенности и не может признаваться законным, суд кассационной инстанции счел, что названное определение подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Кодекса. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной

не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением. Поскольку судом установлено, что решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанной части удовлетворению не подлежит (пункты 3,5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение Постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-859-11 от 03.10.2011 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (Юридический адрес: 422980, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» (Юридический адрес: 420066, <...>) задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности

Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 01/2017). Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Первого арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЕСР-Дистрибьюция» (далее – Первый третейский суд) от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16 по иску закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству, которое определением суда от 27.02.2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А60-35374/2016. Определением суда от 22.03.2017 по делу № А60-35374/2016 в удовлетворении заявления общества «Таганка», Первого арбитражного третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу №102-ЮЮ/951-06-16 отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 определение суда оставлено без изменения. Общество «Таганка»

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 января 2015 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю И.А., гражданину Российской Федерации Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от 10 августа 2012 года, <данные изъяты> от 31 августа 2012 года, в размере <данные изъяты>,

заявления без рассмотрения. Следовательно, в случае непредставления оригиналов документов (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате госпошлины и т.п.), приложенных к заявлению в копиях, таких последствий как оставление заявления без рассмотрения не наступает. Кроме того, суд первой инстанции в определении не обосновал свое предложение представить оригиналы приложенных к заявлению копий документов, не назвал условия для истребования таких документов, перечисленные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № <данные изъяты> подлежит возвращению в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. Доводы жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года отменить. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 ча, индивидуального предпринимателя ФИО1,

займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходов на оплату услуг представителя, взыскании в доход третейского судьи суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. СЕС обращается с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Возвращая указанное заявление СЕС, судья исходил из того, что ГПК РФ исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение, при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда. Данный вывод суда следует признать правильным. Также при разрешении вопроса о принятии заявления об отмене решения третейского суда надлежит учесть, что соответствии ст.40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут