Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как «ранее учтенный» и отменить решение о прекращении права ООО Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (до 04.10.2018 ООО «Культурно-деловой центр») постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306. 2. Отменить решение № МО-18/РКФ-3122 от 12.01.2018 об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «актуальная» на «погашенные», вынесенное специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области М.Ю. Дороговым на основании рассмотрения представленных документов от 12.01.2018 № МО/18-ТО-175: обращения администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 09.01.2018 № 51-29/03; протокола выявления технической ошибки от 12.01.2018 № МО/18-ТО-175 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 № А41-60838/14. 3. Отменить решение от 09.07.2018 № МО-18/РКФ-350995 об исправлении технических ошибок в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе
руб. по обстоятельствам, изложенным в п. 2.1 мотивировочной части решения, необходимо отменить, а заявленные обществом требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылка общества и инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков. В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П. Титова» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года
(письма от 20.07.2006, от 14.04.2009 № 19-322, от 30.04.2009 № АН-4516). Совет народных депутатов принял решение от 26.11.2010 № 140-сд, пунктом 1 которого отменил решение от 25.11.2005 № 81. Полагая, что решение от 26.11.2010 № 140-сд не соответствует требованиям действующего законодательства, УФССП по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление УФССП по Алтайскому краю в части, обоснованно исходил из следующего. Решение от 25.11.2005 № 81 было принято Советом народных депутатов на основании требований, установленных нормами Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Пунктом 3 части 8 статьи 85 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. Судом установлено, что нежилое помещение используется УФССП по Алтайскому краю с 10.11.2001 для осуществления возложенных на него функций. Учитывая данный факт и требования законодательства,
постановления суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отменил обжалуемое постановление в связи с рассмотрением дела без учета изменений предмета исковых требований, заявленных истцом. По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении иска, придя к выводам об отсутствии какого-либо нарушения со стороны Предпринимателя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что именно ответчик продал спорный диск. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего. Как было установлено судом апелляционной инстанции, Общество является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы, входящие в альбом «Небесные цветы»: «Верба», «Ежик», «Караван», «Прости-Прощай», «Бывший зек», «Колокола», «Эх было время», «А в кабаке», «Народныйсуд », «Конь гнедой», «Мамины слезы», «Черная женщина», «Бандитский
следует отказать Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года по делу № А06-12382/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» Козлова Виктора Васильевича об изменении способа и порядка исполнения определения суда Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года по делу № А06-12382/2016 отказать. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. Председательствующий судья Л.А.
исковые заявления администрации <адрес> к ним как к ответчикам о взыскании с них переплат муниципальной пенсии за выслугу лет в доход бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» удовлетворению не подлежат. Ни каких злоупотреблений правом при назначении им муниципальной пенсии за выслугу лет ни кто не допустил, поскольку решение принималось коллегиальным органом которое ни кто не опротестовал и не отменил, и они на протяжении 6 лет получали установленную им ранее муниципальную пенсию. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель контрольно- счетной палаты при <адрес>ном совете народных депутатов Горбачева Т.В. пояснила в суде что она проводила проверку стажа при исчислении муниципальной пенсии лицам которым такая пенсия уже была назначена. Данная проверка была инициирована депутатами <адрес> совета народных депутатов. По результатам проверки была выявлена переплата по стажу муниципальной службы у Копыловой на 2%. Результаты проверки были доведены до депутатов <адрес> совета. Ее личное мнение таково что истцам по делу не должна начисляться
ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении муниципальной пенсии за выслугу лет ФИО7 замещавшей выборную должность главы <адрес>»; признал незаконным и отменил постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении п.2 решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в муниципальном образовании «<данные изъяты>»; признал незаконным и отменил решение <адрес> Совета народных депутатов №40-2Г от 16.01.2014г. (л.д.40-61) Заявление от ФИО7 о принятии к производству исполнительного листа ВС №001821067, выданного Клетнянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Клетнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-12/2014г., предъявлено в службу судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34) На основании исполнительного листа № от 19.02.2014г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации <адрес>, в пользу взыскателя ФИО7 Предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного
