Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала сетевой организации в иске, ссылаясь на следующее. В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) (в редакции от 11 ноября 2017 г.), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического
цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 393.1, 421 ГК РФ, пришли к выводу, что уменьшение размера арендной платы по вновь заключенным договорам взамен первоначального с обществом не является следствием противоправных действий общества, предпринимателем добровольно включены в договор наименее выгодные для него условия относительно размера арендной платы. Суды не учли, что ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в
данными об отсутствии на соответствующих счетах истца денежных средств. В связи с чем, для представления истцом необходимых документов срок оставления искового заявления без движения подлежит продлению. Руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп». 2. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» в срок до 15 декабря 2009г. устранить указанные недостатки. Истцу дать правовое обоснование искового требования – отменить действие договора №71/к от 16.06.2009г. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства
по подэтапам 1.1.1 и 1.1.2, о чем сторонами подписан Акт № 107-1 от 31.10.2012 на сумму 800 000 руб., документы по этапам переданы по накладной № 281 от 31.10.2012, после чего ответчик приступил к выполнению работ по этапу 1.1.3. Работы по указанному этапу ответчик не выполнил, поскольку им было получено письмо № 8 от 21.12.2012, согласно которому истец уведомил его о переизбрании на должность председателя правления СНТ ФИО1, в связи с чем « отменилдействиедоговора », поскольку на момент принятия решения отсутствовало решение общего собрания членов СНТ о необходимости заключения такого договора и предложил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. Требование о расторжении договора по каким-либо основаниям истец ответчику не направлял. Согласно представленным в материалы дела документам, выписке из протокола № 30 очередного общего собрания СНП «Ладожское» от 27.11.2012 ФИО1 избрана на должность председателя СНП. Полагая, что у прежнего председателя ФИО5 отсутствовали основания для
доказательствам вывод о том, что Предприятие, не имея тепловой энергии, продало ее Обществу; суд первой инстанции не установил фактического поставщика тепловой энергии; поставленную в спорном периоде тепловую энергию Общество оплатило Комбинату по договору № 12; Договор не влечет юридических последствий, так как заключен по принуждению, под угрозой закрытия Общества, что подтверждено актом от 21.09.2019; суд первой инстанции не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заключение Договора не отменилодействиедоговора № 12; Предприятие не доказало подключение Общества к отоплению и потребления тепловой энергии в заявленном объеме; у Предприятия отсутствуют приборы учета; примененная Предприятием формула расчета не предусмотрена законодательством; в рамках договора от 16.09.2019 Предприятие является покупателем, Общество не должно оплачивать тепловую энергию покупателю; в результате заключения договора № 5/1 Предприятие, ничего не производя, пытается взыскать с Общества разницу в тарифах в размере 600 руб.; местонахождение и параметры сети, принадлежащей Предприятию, судами не установлены.
электроснабжения (этап 2); - получить справку о выполнении технических условий, акт технологического присоединения, переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сдать электроустановку представителям Ростехнадзора и сбытовой компании, а также переоформить договор на электроснабжение (этап 3). Платежным поручением от 08.11.2011 № 204 заказчик перечислил подрядчику 2 100 000 руб. аванса. Письмом от 21.12.2012 № 8 заказчик уведомил подрядчика о смене председателя правления СНП «Ладожское» и избрании с 27.11.2012 на эту должность ФИО5, отменилдействиедоговора от 01.11.2011 № 046-2011 и просил возвратить ему 2 100 000 руб. Полагая, что у прежнего председателя правления СНП «Ладожское» ФИО3 отсутствовали основания для заключения договора с ЗАО «АЧФ» и перечисления 2 100 000 руб., СНП «Ладожское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что ответчик работы выполнял и сдавал в установленные сроки, работы на сумму 800 000 руб. истцом приняты, договор от
его кредиторов. Однако доказательства осуществления подобных мероприятий не представлены. ФИО1 в жалобе также ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал в ущерб интересов должника и кредиторов: не предъявил требование к участникам строительства 1-й очереди по уплате дополнительных взносов по удорожанию строительства; допустил участие сторонней фирмы ООО "Выбор", заключающей договора с участниками строительства и собирающей с них деньги за содержание общего имущества (составляющее конкурсную массу), не выполнил требования собраний кредиторов от 04.06.2019, 16.08.2019; отменил действие договора на поставку предусмотренного проектом паро-капельного отопительного оборудования при отсутствии проекта другого варианта отопления; допустил рассмотрение в суде общей юрисдикции исков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые затрагивают корпуса 1-й очереди строительства, являющиеся конкурсной массой должника. Признавая указанные доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего. ЖСК "Юго-Запад" застройщиком не является, сведения относительно наличия выданных разрешений на строительство в материалы дела не представлены, вопрос о наличии признаков застройщика судом исследовался при введении процедуры и
указанным иском к ответчикам, и просит признать отсутствие оснований для проведения конкурса Администрацией <данные изъяты>, и признать его проведение незаконным и нарушающим права собственников МКД.; признать предписание от 12.12.2018г. <данные изъяты>СЗ/<данные изъяты>, выданное государственной жилищной инспекцией не обоснованным и нарушающим требования жилищного законодательства, прав собственников и отменить его; признать ранее заключенный договор управления с ООО «УК «Котельники» на управление МКД по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>Б, действующим и имеющим юридическую силу; отменить действие договора с ООО «УК Успех» по управлению МКД по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>Б и обязать вернуть собственникам разницу между утвержденным собственниками тарифом и тарифом, назначенным по конкурсу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу,
органа местного самоуправления. Свои требования мотивируют тем, что ими был приобретен жилой дом , расположенный на земельном участке площадью . Постановлением администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ им указанный земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Просят отменить действие п.п. 18, 18.1, 18.2, 18.3, 28, 29.1 постановления администрации Кировского района Волгограда от 02.03.2000г. №158-п «О перерегистрации прав на земельные участки и выдаче планов земельных участков гражданам районов». Отменить действие договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель заявителей ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления своих доверителей настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в
положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Обязывая ее платить комиссию за обслуживание кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию в Банк о признании недействительным п.3.1.3 договора и возврате незаконно удержанных денежных средств. Банк согласился отменить действие договора , но в возвращении денежных средств отказал, что и послужило основанием для обращения в суд. На день подачи искового заявления в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, банком незаконно удержана с нее сумма в размере 347000 руб., куда входит сумма в 50000 руб. за открытие ссудного счета. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 347000 рублей. В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с
регистрации кадастра и картографии по РТ об отмене действия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанную квартира за нею – ФИО1, на том основании, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В п.8 названного договора дарения предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если ФИО1 переживет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила свои требования, просила отменить действие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить право на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за нею – ФИО1 В настоящее судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала (л.д.9). Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила решение на усмотрение суда. Третьи лица - ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены,
