Отменить решение о результатах выборов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случаях, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1.2 настоящей статьи. (п. 1.3 введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ) 1.4. Отмена судом решения избирательной комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), влечет признание соответствующей избирательной комиссией этих итогов голосования недействительными. (п. 1.4 введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ) 2. Суд может отменить решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации после их определения в случае установления им одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иные денежные средства, составляющие более 10 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, или более чем на 10 процентов превысил

в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи. (п. 1.3 введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ) 1.4. Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными. (п. 1.4 введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 51-ФЗ) 2. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 51-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; (в ред. Федерального закона

полностью ввиду этого отменило решение №12 налоговой инспекции. Судом проверены доводы общества и управления, в результате чего установлено следующее. Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения и назначения повторной выездной налоговой проверки явились служебные записки начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС РФ по РД ФИО8 и начальника контрольного отдела №3 УФНС РФ по РД ФИО9, из которых следует, что МРИ ФНС РФ №15 по РД в ходе проведения первичной налоговой проверки не проведены следующие мероприятия налогового контроля: - не исследованы выписки банка по счетам налогоплательщика и контрагентов, - не изучены и не проанализированы счета-фактуры - не изучены договора поставки - не доказано осуществление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами - не опрошены материально ответственные лица налогоплательщика - не проверен факт поступления и оприходования ТМЦ - не опрошены лица, которые принимали выполненные работы - налоговым органом не доказан факт не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента - у

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу № А75- 6337/2016 изменено, изложено в следующей редакции. Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение № 17/2015 от 28.08.2015, вынесенное по результатам проведенной в отношении ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлестромонтаж» проверки в части доначисления на прибыль за 2011- 2013 г., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанного налога, начисления пени. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказать. По утверждению конкурсного управляющего приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в личности лиц, подписавших договор и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий. При наличии совокупности вышеперечисленных условий (реальность осуществления хозяйственной операции и оформление надлежащим образом счета-фактуры)

жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. УФНС России по Нижегородской области на основании пп.4 п.З ст. 140 НК РФ отменило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2020 №06/10-ЮЛ полностью и 16.11.2020 приняло решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Удачный выбор » от 10.09.2020 б/н на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2020 №06/10-ЮЛ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области и материалов выездной налоговой проверки №09-23/2, подписано заместителем руководителя Управления ФИО65. Более того, довод налогоплательщика о том, что решение вынесено не тем должностным лицом налогового органа, который рассматривал материалы налоговой проверки, является безосновательным, так как не

Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Аюшеевой Н.А., с участием прокурора Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №6 о результатах выборов депутата Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу №6 У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.08.2013 г, просил отменить решение о результатах выборов депутатов Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу №6. В обоснование требований указывал, что по состоянию на 16 августа 2013 г. на избирательный счет кандидата ФИО3 поступило <...> руб., из которых <...> руб. внесены уполномоченным по финансовым вопросам ФИО3 М., не имеющей соответствующих полномочий. Указанные денежные средства не являются средствами избирательного фонда кандидата ФИО3 С момента открытия счета до 16 августа 2013 г. кандидатом ФИО3 израсходовано <...> руб. Тем

возможность в полной мере осуществлять наблюдение за ходом голосования; - первый экземпляр списка избирателей не был надлежащим образом сброшюрован к началу голосования, не скреплен печатью, на печати не было подписи председателя и секретаря комиссии; - нарушены сроки и порядок разделения списка избирателей на книги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АДМ,ИСТЕЦ, просила признать, дословно, «недействительным протокол участковой комиссии № 1438 о результатах выборов депутатов Городской думы седьмого созыва», «признать результаты выборов недействительными» и « отменить решение о результатах выборов ». Учитывая, что административный истец АДМ,ИСТЕЦ являлась кандидатом в Совет депутатов городского округа Лыткарино Московской области, суд полагает, что АДМ,ИСТЕЦ оспаривает результаты выборов в Совет депутатов городского округа Лыткарино Московской области, назначенных на 13 сентября 2020 года, а не результаты выборов в Городскую думу седьмого созыва. В судебное заседание административный истец АДМ,ИСТЕЦ явилась, требования свои поддержала. Представитель административного ответчика ФИО1 против административного иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что

седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2. В настоящий момент указанное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Административный истец указывает, что в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решение избирательной комиссии о результатах выборов депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу №. На основании вышеизложенного административный истец просит суд: 1. Отменить решение о результатах выборов депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. 2. Признать результаты выборов депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены городская Дума г. Н. Новгорода, ФИО4 А.ч. Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3

седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО3. В настоящий момент указанное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Административный истец указывает, что в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решение избирательной комиссии о результатах выборов депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу №. На основании вышеизложенного административный истец просит суд: 1. Отменить решение о результатах выборов депутатов городской Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. 2. Признать результаты выборов депутатов городской Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены городская Дума г. Н. Новгорода, ГрисмА. А. АлексА.на. Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. Представитель административного истца

которой располагались три из четырех участков избирательной комиссии ОИК №. Прокуратура ХМАО-Югры подтвердила данные факты, противоправные действия сотрудников полиции. Об отсутствии соблюдения законности при проведении выборов также свидетельствуют многочисленные хищения избирательных бюллетеней – 1659 штук, 88 из которых были похищены из переносных ящиков для голосования. Все эти обстоятельства, в том числе количество недействительных бюллетеней, превышающее разницу в голосах избирателей, определяющую победителя, являются существенными нарушениями закона, не позволяющими выявить действительную волю избирателей. Просит отменить решение о результатах выборов депутата Думы города Сургута седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснил, что во время выборов совершены нарушения правил агитации, которые не позволили выявить волю избирателей. Так, размещенный агитационный материал изъят 17 сентября, 18 сентября обратился в комиссию, но нарушения устранены не были. Нарушения повлекли невозможность установить действительную волю избирателей. Было два протокола в отношении него об административных правонарушениях, сделан вывод, что правонарушениями не