Отменять обеспечительные меры не требуется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным, испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в

кодекса Российской Федерации указано в решении на отмену обеспечения иска. Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным указание в решении момента, с которого отменяются обеспечительные меры, не требуется . При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении заявления ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» о разъяснении решения арбитражного суда от 03.11.2009. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Кодекса); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Приведенные нормы свидетельствуют, что обеспечительные меры, в том числе принятые налоговым органом, считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, какого-либо отдельного решения об отмене обеспечительных мер в данном случае не требуется

внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку из содержания статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется , ранее

банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. Таким образом, арест, наложенный в качестве обеспечительной меры заявленных банком требований, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства – с 18.05.2015 прекращался в силу закона, и вопреки доводам последнего, не требовал оформления судебным приставом- исполнителем отдельного соответствующего постановления. Обнаружение факта утраты имущества значительно позже – 10.07.2015, свидетельствует о том, что последнее выбыло из владения ответственного хранителя после снятия ареста, что фактически лишало судебного пристава- исполнителя полномочий на предотвращение такой утраты. Доказательств выбытия имущества до 18.05.2015 в материалах дела не

27.02.2009 года. Решением суда от 8.10.2009 года его иск удовлетворен, с Пальцевой И.В. в его пользу с учетом государственной пошлины взыскано руб. При этом принятые судом обеспечительные меры также не отменялись. Однако в нарушение дважды принятых обеспечительных мер, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пальцевой И.А. и ответчиком договор № долевого участия в строительстве нежилого функционального помещения, расположенного на минус первом этаже, общей проектной площадью 106,80 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ год был расторгнут, внесенные Пальцевой И.А. по договору денежные средства в сумме руб., ей возвращены, т.е. фактически произведена замена правообладателя доли в договоре долевого участия. Полагает, что действиями ответчика по расторжению указанного договора грубо нарушен закон, а также его права и интересы, в связи с чем он не может требовать удовлетворения его требований за счет имущества должника, чем ему причинены убытки в размере цены договора руб., а также судебных расходов в сумме руб. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19