инстанций, руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции указали, что представленные обществом документы в подтверждение права на отнесение затрат в расходы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным в них контрагентом (ООО «Интерсталь»), который не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях, являлись предметом рассмотрения суда округа и не привели к принятию неправильного судебного
входят в одну компанию, обеспеченную необходимыми условиями для осуществления заявленных работ, располагаются по одному адресу, учредителем и руководителем контрагента и общества в различные периоды времени являлись одни и те же лица. Вовлечение в хозяйственную деятельность дополнительного посредника было направлено на минимизацию налогооблагаемого дохода. Вопреки доводам заявителя, инспекцией при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль учтены суммы реально оплаченных услуг ООО «Калибр-Сервис» и в соответствующей части подтверждено право на налоговый вычет и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, суды согласились с выводами налогового органа о создании формального документооборота по выдаче собственных простых векселей и передаче денежных средств на их гашение в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, не
налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции установили, что собственником товара, осуществившим его ввоз на территорию Российской Федерации, являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, фактическое перемещение товара производилось напрямую от предпринимателя до склада общества, минуя ООО «Виком». Суды указали, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, который не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности произведенных с контрагентом хозяйственных операций, существенном
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Суды исходили из установленного факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность исполнить договорные обязательства, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В ходе проверки Инспекция установила завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Витера» (далее – ООО «Витера»), «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис»), «Интерграл» (далее – ООО «Интеграл»), «Компания «Лидер» (далее – ООО «Компания «Лидер»), ООО «СевТранс-Инко» (далее – ООО «СевТранс-Инко»), «Крост» (далее – ООО «Крост»), «ТК «Нева» (далее – ООО «ТК «Нева»), «Форком» (далее – ООО «Форком»), «Периметр» (далее – ООО «Периметр»), «ПромТорг» (далее – ООО «ПромТорг») и «Норд-Пром» (далее – ООО «Нор-Пром»).
сумм налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что услуги вневедомственной охраны, оказанные по договору № 177 от 18.09.04, Обществом оплачены. Отнесение затрат по охране в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не зависит от того, осуществлялась ли охрана собственными или привлеченными силами, включая вневедомственную охрану. Средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для организации не являются целевыми. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. В данном случае Общество, являясь
со ссылкой на статью 69 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») не имело реальной возможности выполнить работы по заключенным с заявителем договорам, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 по делу № А65-13063/2009 государственная регистрация названного общества признана недействительной с момента регистрации по заявлению его руководителя ФИО2, отрицавшего свое отношение к деятельности ООО «Форум». Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и отнесение затрат по сделкам с данным контрагентом на расходы подписаны неустановленным лицом, они не могут являться доказательством такого права. Кроме того, основанием к доначислению НДС и налога на прибыль налоговым органом указано на незаключение с заявителем договора на поставку продукции руководителем его контрагента общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3, неподписание ею счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, которыми налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налог на прибыль. Однако в данной части
него оснований для начисления обществу пеней и штрафных санкций на недоимку по налогу на прибыль в сумме 79 969 руб., начисленную по услугам лесозаготовки, валочной машины и трелевки. При обосновании своего требования общество сослалось на вынесение инспекцией решения от 09.06.2011 № 14 (том 8, листы 1-13), в котором возражения общества в части отнесения инспекцией затрат на лесозаготовку в состав прямых расходов за 2009 год приняты (страница 9 решения). Налоговый орган признал право общества на отнесение затрат на лесозаготовку, осуществленную иными лицами, в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль. Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 8 статьи 75, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, сделал вывод о том, что поскольку ранее инспекция признавала право общества на отнесение затрат на лесозаготовку, осуществленную иными лицами, в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль, тот данное обстоятельство следует расценивать как разъяснения по вопросам применения законодательства о
Федерации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности, в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что услуги вневедомственной охраны, оказанные в 2003 году, Обществом оплачены. Отнесение затрат по охране в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не зависит от того, осуществлялась ли охрана собственными или привлеченными силами, включая вневедомственную охрану. Средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для организации не являются целевыми. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. В данном случае Общество, являясь
, постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель указала, что она является членом ГЭК 119 с 1976г. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГЭК 119. Суд обязал ГЭК 119 в 15 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО1 для ознакомления (с извещением о месте и времени) всю бухгалтерскую документацию кооператива за период с 05.12.2009г. по 10.03.2010г., обосновывающую отнесение или возможное отнесение затрат на ГЭК 119 и его членов. 26.07.2010г. возбуждено исполнительное производство . Представитель взыскателя ФИО3 10.11.2010г. ознакомился с документами представленными председателем ГЭК 119 и составил опись этих документов. Считает, что документы представлены не все. 10.11.2010г. судебный пристав исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства . Просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства . В связи с неполнотой исполнения должником требований исполнительного документа
