директора ООО «Вода Плюс» ФИО6 и отказ в выдаче данного товара был связан с требованием генерального директора ООО «Вода Плюс» ФИО6 включить истцом данный товар в состав совместно нажитого имущества, провести ревизию, оценить товар, после чего товар подлежал выдаче истцу. Кроме того, ответчик произвел частичную выдачу товара истцу после признания истцом данного товара совместно нажитым имуществом и оплаты задолженности за хранение товара. Отклоняя доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, суд отмечает, что отношения бывших супругов ФИО1 и генерального директора ООО «Вода Плюс» ФИО6 по разделу совместно нажитого имущества – товара, находящегося на хранении, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку стороны ИП ФИО1 и ООО «Вода Плюс» находятся в гражданских правоотношениях, возникших из заключенного договора хранения. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих
подлинники наличествующих в деле документов (упомянутое письмо от 08.11.2006 № 9-26/6-67, факсограмма письма от 12.10.2010 № 21-10-2010 заместителя прокурора республики Тильмана Г.Э. в адрес министра образования Республики Коми ФИО11, а также накладная от 27.02.2006 № 2586) получены непосредственно от ФИО5 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в связи с вопросами суда показал следующее. Склад оказался в собственности ФИО1 в связи с расторжением их брака. Брак прекращен из-за «разногласий по происходящему». В настоящее время никакие отношения бывших супругов не связывают. ФИО14 (генеральный директор общества «Джокер») приходится свидетелю племянником. Общество «Учснаб Плюс», генеральным директором которого является свидетель, не осуществляет никакой коммерческой деятельности, сам ФИО5 сейчас официально трудоустроен и работает водителем в сторонней организации. Накладная от 27.02.2006 № 2586 не была им предоставлена при рассмотрении дела А29-9307/2014 по объективным причинам, так как он в течение двух лет находился в местах лишения свободы, откуда освободился лишь 06.06.2016. Накладная составлена и подписана в тот день,
по адресу: <...>, размещено объявление о том, что стоматологическая клиника находится по новому адресу: ФИО5, 99а. То есть фактически вся стоматологическая деятельность, ранее осуществляемая обществом "Родент", осуществляется обществом "Жемчужный мир", которое самостоятельных требований в рамках данного дела не заявляло. Из представленной видеозаписи усматривается, что препятствий для истца к допуску в помещение не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о фактической деятельности истцом, истец не приводил, доказательств не представил. Суд также исходит из того, что неурегулированные отношения бывших супругов в предмет исследования по настоящему делу не входит, в связи с чем те или иные действия ФИО4, не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие осуществлению своей деятельности обществом "Родент", тем более учитывая, что фактически аналогичная деятельность осуществляется обществом "Жемчужный мир". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не доказал всего необходимого фактического состава для удовлетворения заявленных требований, а именно факта осуществления истцом деятельности под наименованием "Родент", а также объективных препятствий
смог надлежащим образом исполнить обязательства по договору поставки №03/05/17, заключенного в целях поставки товара. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой неустойки за просрочку поставки товара и оплатой за транспортные услуги по перевозке груза в размере 200.420 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения бывших супругов ФИО1 и генерального директора ООО «Вода Плюс» ФИО3 по разделу совместно нажитого имущества – товара, находящегося на хранении, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку стороны ИП ФИО1 и ООО «Вода Плюс» находятся в гражданских правоотношениях, возникших из заключенного договора хранения. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих
в аренду. Судом установлено, что до {Дата} истец не требовал возврата автомобиля ответчиком истцу, и никаких договоров аренды автомобиля, до обращения в суд с настоящим иском не заключалось. По убеждению суда заключение договора аренды истцом с бывшим директором ФИО7, противоречит показаниям последнего о том, что автомобиль приобретался не для целей сдачи в аренду, а для подтверждения статуса руководителя, принимавшего участия, в, т.ч., в переговорах, автомобиль был передан в пользование бывшей супруги, но поскольку отношения бывших супругов испортились, в суде был заявлен иск истца к ответчику об истребовании имущества. Судом установлено, что договор аренды от {Дата} заключен в тот момент, когда не было исполнено решение о передаче автомобиля ответчиком истцу, а по утверждению ответчика, автомобиль исчез в июле 2020 года и место его нахождения до настоящего времени не установлено, суд приходит в убеждению том, что спорный договор аренды заключен с единственной целью обращения в суд с настоящим иском, а не
суд с иском к ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом и выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от Дата. В жилом доме зарегистрированы истец, ее дочь ФИО2 и внучка ФИО3 В жилом доме фактически проживает бывший супруг истца - ФИО4, который имеет регистрацию в поселке <адрес>. Семейные отношения бывших супругов прекращены, у них отсутствует общий бюджет и общее хозяйство, взаимная поддержка друг друга. Совместное проживание с ответчиком не возможно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, создает в доме невыносимые условия для жизни. Ответчик и приводимые им гости приводят дом в антисанитарное состояние. Истец опасается за сохранность имущества, находящееся в доме. Проживая в доме истца, участие в расходах по содержанию жилья ответчик не принимает, не оплачивает коммунальные платежи. Какое-либо соглашение о пользовании
детей, их привязанность к родителям и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. Суд признает позицию ответчика, демонстрирующую неприемлимость общения ребенка с отцом, противоречащим ст.66 СК РФ и продиктованным элементарной неприязнью к истцу. Между тем суд принимает во внимание только те обстоятельства, которые могут влиять на условия жизни, воспитания, материального обеспечения ребенка. Дружественные или неприязненные отношения бывших супругов друг к другу значение для разрешения настоящего спора не имеют. Обстоятельств, которые указывают на возможность отрицательных последствий для ребенка от общения с отцом, не установлено. Напротив, суд считает, что общение с обоими родителями, их участие в его воспитании будет способствовать психологической устойчивости ребенка, его ощущению нахождения в полной семье. При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 А-М.И. к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
